Поход Игоря. Иллюстрация из
ПРОЛОГ. Если мы в нашем повествовании вернемся немного назад, то нам придется вспомнить о поражении русской рати в Вифинии.
Узнав о поражении, Игорь тут же бросает клич о сборе новой рати и, некоторое время спустя, идет в новый поход на ромеев. Ситуация, вроде бы банальная: терпим неудачу, вновь собираемся с силами и пока не добьемся нужного результата, не отступаем.
Но у читателя, не знакомого с подробностями событий тех времен, тут начинают появляться неудобные вопросы. Неужели русы ни когда не терпели поражений в битвах? Летописи о таких неудачах молчат, но можно предположить, что не всегда все проходило гладко. Можно предположить, что такие, если не поражения, то неудачи, были. Но в таком случае, что произошло такого, что Игорь настолько резко отреагировал на сообщение о неудаче в Вифинии? Какова причина? Получается, что там произошло что-то такое, чего ни как не ожидал Игорь. Возможно, что было потеряно (утрачено) что-то очень важное, что ценилось больше всего. Закономерно появление и такого вопроса, почему поход был совершен именно на побережье Вифинии, а не на какое-то другое побережье? Что там было такого ценного и необычного, что направлением похода была избрана именно эта провинция Византии?
Не менее интересным выглядит и поведение Игоря со сбором дани. После завершения похода на Византию, Игорь разрешает Свенделду пойти и собрать дань с древлян. После возвращения посольства из Константинополя, Игорь сам идет с дружиной в Древлянскую землю за новой данью, а после того как такая дань была собрана, решает еще раз пройтись по данникам и собрать третью по счету дань за один и тот же год. Что это? Как-то странно ведет себя Игорь. Неужели он не понимал, чем все это может для него обернуться? Складывается такое впечатление, что не понимал. Игорь находился в каком-то трансе или оцепенении и с трудом осознавал, что происходит вокруг, находился в каком-то отрешенном состоянии, ему было все равно, что с ним будет. Чем все это было вызвано? Что такое повлияло на Игоря, что он перестал трезво оценивать обстановку и воспринимать действительность?
На наш взгляд, ответы на все эти вопросы следует искать в событиях, которые предшествовали повторному походу русов на ромеев в 941 году после поражения в Вифинии. Иными словами, положение Игоря на момент похода в Вифинию было одним, а вот после сообщения о поражении – другим.
Русские летописи о таких причинах молчат.
ЧТО ИМЕЕТСЯ В ИСТОЧНИКАХ? Но, причины того или иного события, как правило, следует искать в письменных источниках. Там, конечно не все можно найти, но кое-какие детали и подробности, которые помогут в поиске ответов, содержатся могут.
Если брать для этого русские летописи, то там найдем следующую информацию: «В лето 6449. Иде Игорь на Грекы; и яко послаша Болгаре весть къ царю, яко идуть Русь на Царьградъ скедий 10 тысящь. Иже и поидоша и приплуша, и почаша воевати Вифиньскыя страны, и пленоваху по Понту до Ираклия и до Фофлагоньскы земля, и всю страну Никомидийскую пополониша, и Судъ всь пожьгоша» [1].
Как видим, причины, подтолкнувшие Русь к совершению такого похода в источнике не указаны. Складывается такое впечатление, что русы вообще были народом неуправляемым и непредсказуемым, одним словом, банда бандой. Захотели пограбить греков – пошли на них в поход. Захотели пограбить хазар – пошли в поход на Хазарию. Куда захотели туда и в набег пошли.
Из всего этого понятно одно, если ответов нет в описываемых событиях, то ответы на все эти вопросы, следует искать в более ранних событиях, нежели те, что произошли в Вифинии. Что это за события? Где они происходили? Имеются ли хоть какие-то сообщения по этому поводу?
Оказывается, что имеются. О событиях в Вифинии повествуется в продолжателе хроники Амартола: «Месяца июня в18 день, 14 индикта, русь приплыла на Константинов град десятью тысячами людей, пришедших «от рода варяжского. Против них в триерах и дромонах был послан патрикий Феофан… русь же в ладьях ожидала, когда зажжется свет на башне, называемой Форос, где зажигается огонь для входивших ночью в Босфор. Наутро Феофан разбил строй русских ладей, сжег многие огнем, многие потопил, а те, кто остались, бежали на восток. За ними берегом был послан полководец Варда Фока, который многих уничтожил. На бежавших от Варды напал с восточной армией доместик схол Иоанн Магистр и не дал им пройти дальше. Однако до подхода греческих войск русь натворила много бед. Они сожгли предместья города по берегам Золотого рога (Суд), одних пленных порубили, других распинали, третьих расстреливали из луков; схваченным воинам связывали руки и вбивали посреди головы железные гвозди. Сожгли много святых церквей. Так русь разбойничала до осени, когда 15 сентября они тайно перешли к Фракийским берегам, где их обнаружил опять патрикий Феофан и потопил много лодий, а остальные бежали» [2].
Как видим, русы хозяйничали в окрестностях Константинополя три месяца.
Рассказ о походе русов на Константинополь в 941 году приводит и анонимный византийский историк, известный как Продолжатель Феофана:
«Одиннадцатого июня четырнадцатого индикта на десяти тысячах судов приплыли к Константинополю росы, коих именуют также дромитами, происходят же они из племени франков. Против них со всеми дромонами и триерами, которые только оказались в городе, был отправлен патрикий. Он снарядил и привел в порядок флот, укрепил себя постом и слезами и приготовился сражаться с росами. Когда росы приблизились и подошли к Фаросу, патрикий, расположившийся у входа в Евксинский Понт, неожиданно напал на них на Иероне… Первым вышедший на своем дромоне патрикий рассеял строй кораблей росов, множество их спалил огнем, остальные же обратил в бегство. Вышедшие вслед за ним другие дромоны и триеры довершили разгром, много кораблей потопили вместе с командой, многих убили, а еще больше взяли живыми. Уцелевшие поплыли к восточному берегу, к Сгоре. И послан был тогда по суше им наперехват из стратигов патрикий Варда Фока с всадниками и отборными воинами. Росы отправили было в Вифанию изрядый отряд, чтобы запастись провиантом и всем необходимым, но Варда Фока этот отряд настиг, разбил наголову, обратил в бегство и убил его воинов. Пришел туда во главе всего восточного войска и умнейший доместик схол Иоанн Курку ас, который, появляясь то там, то здесь, немало убил оторвавшихся от своих врагов, и отступили росы в страхе перед его натиском, не осмеливаясь больше покидать свои суда и совершать вылазки. Много злодеяний совершили росы до подхода ромейского войска: предали огню побережье Стена, а из пленных распинали на кресте, других вколачивали в землю, третьих ставили мишенями и расстреливали из луков. Пленным же из священнического сословия они связывали за спиной руки и вгоняли им в голову железные гвозди. Немало они сожгли и святых храмов. Однако надвигалась зима, у росов кончалось продовольствие, они боялись наступающего войска доместика схол Куркуаса, его разума и смекалки, не меньше опасались и морских сражений и искусных маневров патрикия Феофана и потому решили вернуться домой. Стараясь пройти незаметно для флота, они в сентябре пятнадцатого индикта ночью пустились в плавание к фракийскому берегу, но были встречены упомянутым патрикием Феофаном и не умели укрыться от его неусыпной и доблестной души. Тотчас же завязывается второе сражение. И множество кораблей пустил на дно, и многих росов убил упомянутый муж. Лишь немногим удалось спастись на своих судах, подойти к побережью Килы и бежать с наступлением ночи. Патрикий же Феофан, вернувшийся с победой и великими трофеями, был принят с честью и великолепием и почтен саном паракимомена» [3].
Но есть упоминание об этих событиях и в Кембриджском анониме, в котором повествуется о событиях под Самкерцем [4] в 939 (940) году: «И еще во дни царя Иосифа, моего господина, искали его поддержки, когда были преследования (евреев) во дни злодея Романуса. Когда это стало известно моему господину, он уничтожил многих необрезанных. Но элодей Романус послал большие дары Хлгу, царю Руси, подстрекнув его совершить злое дело. И пришел тот ночью к городу Смкрии и захватил его обманным путем, так как не было там правителя раб-Хашмоная. И стало это известно Булш-ци [5] он же Песах hмкр, и пошел тот в гневе на города Романуса и перебил (всех) от мужчин до женщин. И захватил он три города и, кроме того, много селений. Оттуда он пошел к (городу) Шуршун и воевал против него…И вышли они из земли [6] подобно червям…Исраиля и умерло из них 90 человек.., но заставил их платить дань и выполнять работы. И избавил . . . от руки русов и поразил всех находившихся там мечом. И пошел оттуда на Хлгу и воевал с ним . . . месяцев, и Бог подчинил его Песаху, и он направился и нашел . . . добычу, которую тот захватил в Смкриу. Тогда сказал (Хлгу), что это Романус побудил меня сделать это. И сказал ему Песах: если это так, то иди войной на Романуса, как ты воевал со мной, и тогда я оставлю тебя в покое. Если же нет, то умру или буду жить, пока не отомщу за себя. И пошел тот и делал так против своей воли и воевал против Константинополя на море четыре месяца. И пали там его мужи, так как македоняне победили его огнем. И бежал он, и устыдился возвращаться в свою землю и пошел Морем в Прс и пал там он сам и войско его. И так попали русы под власть хазар» [7].
О нападении русов на Матраху повествует и Ал-Идриси [8].
И так, что есть в источниках?
В византийских источниках повествуется непосредственно о боевых действиях русов с ромеями в Византии.
В русской летописи повествуется о начале похода и боевых действиях в Византии.
В Кембриджском анониме повествуется о военных действиях в Крыму и о событиях, предшествовавших военным действиях русов в Вифинии.
То есть, все три источника дополняют друг друга.
Но в чем отличия информации, содержащейся в источниках? Отличия, прежде всего, в том, что в русском и византийских источниках, нет противоречий, в то время как в Кембриджском анониме такие противоречия имеются. В чем же это проявляется?
А проявляется это, прежде всего, в НЕСТЫКОВКАХ ТЕКСТА. Дело в том, что если взять и механически объединить все три источника в один, в надежде, что получится один связной текст, то ничего хорошего из этого не выйдет. Если не расставить точки над «и», то получим не объяснение причин, а еще большую загадку.
К примеру, откликнувшись на просьбу ромеев, царь русов Хельгу совершает поход на хазарский город Самкерц (элодей Романус послал большие дары Хлгу, царю Руси, подстрекнув его совершить злое дело). Но, если мы сопоставим это сообщение с русским текстом, то окажется, что Игорь, в качестве ответа на такое шикарное предложение ромеев, отдает приказ совершить поход на Византию (Иде Игорь на Грекы). То есть, Хельгу идет на Самкерц, а Игорь отправляет войско на Вифинию. Что это? Складывается такое впечатление, что у русов не все в порядке с головой? Они, вообще, человеческий язык понимают? Им говорят: «На восток!», а они не только на восток идут, но еще и совершают поход на юг. Или это такая нестандартная реакция на ромейское предложение? А ведь в этом есть смысл: «Вы в нас узрели объект для своих игрищ и желаете, чтобы мы для вас таскали каштаны из огня? Реальность потеряли? Так мы вас сейчас быстро приведем в чувство». То есть, русы все сделали так, чтобы к ним больше никому неповадно было обращаться с подобными просьбами? В принципе и такое возможно. Но…
Но с другой стороны, русы, так же как и хазары, ведут войну против ромеев.
Но и ромеи с хазары воюют против русов. Получается, что все воюют друг с другом.
Как видим, обычного соединения текстов не получается. По этой причине, получается, что содержание текстов возможно лишь использовать в качестве дополнения друг к другу при описании общих событий, но не более того.
РУСЫ ПОД САМКЕРЦЕМ. Поскольку нас больше всего интересуют причины состояния Игоря, после сообщения о поражении русов в Вифинии, обратим внимание именно на события, предшествовавшие походу на Византию и описанные в Кембриджском анониме.
Если брать Кембриджский аноним, то приходится отмечать, что события изложены так, как их понимал автор и потому они были понятны ему. Но то, что было понятно автору, совсем не понятно современному читателю, в связи с чем и появляется ряд вопросов.
Для того, чтобы было понятно о чем идет речь, обратим внимание читателя на одну интересную деталь.
Песах, зная, что Самкерц захвачен русами, принимается не город от русов освобождать, а идет воевать с ромеями. Такое впечатление, что в чем-то жители Самкерца провинились перед Песахом и он руками русов стремится их за это наказать. В этом случае получается, что Песах действует в сговоре с русами. Но, в связи с этим появляется неудобный вопрос, а как же утверждение о том, что «элодей Романус послал большие дары Хлгу, царю Руси, подстрекнув его совершить злое дело. И пришел тот ночью к городу Смкрии и захватил его обманным путем»? Складывается такое впечатление, что не Роман, а оРоманРименно Песах подговорил русов совершить поход на Самкерц…, а по-сути, на собственный город?
На сговор Песаха с русами указывает еще один момент. Пока русы хозяйничают в городе, Песах захватывает три греческих города, истребляет там женщин и мужчин, и только после этого возвращается под Самкерц, где, в это время, русы бьют баклуши, ожидая Песаха. После этого Песах на протяжении какого-то времени безуспешно воюет с русами (или, что более вероятно, делает вид, что воюет с ними), что с одной стороны может указывать на то, что хазарам русские ратники оказались или не по зубам, или Песах делал вид, что воевал с русами. Но с другой стороны, становится понятно, почему Песах не лез в драку с русами: как Песах мог справиться с русами, если в его распоряжении должна была находиться конница? Как конница вообще могла вести боевые действия с морским десантом, не понятно. В общем, русов разбить не только не удается, но даже не удается с ними вступить в бой, не говоря уже о том, чтобы нанести им хоть какой-то урон. Таким образом, не смотря на месяцы «боевых действий» под Самкерцем, военный потенциал экспедиционного корпуса русов ("скедий 10 тысящь" [9]), фактически остался целым и невредимым. Что это были за боевые действия, если в них стороны, воевавшие друг с другом на протяжении нескольких месяцев, не понесли никаких потерь, не понятно?
Ситуация заходила в тупик. Казалось, что русы останутся в Самкерце навечно. И вот в такой ситуации у жителей Самкерца не могли не закрасться подозрения: а не Песах ли подговорил русов напасть на Самкерц? Что-то как-то странно ведет себя Песах: русы город захватили, а он вместо того, чтобы освободить его от них, идет воевать в Крым с ромеями. Но и после возвращения под Самкерц, Песах себя ведет не менее странно; вместо того, чтобы как-то заставить русов покинуть город, бьет баклуши.
И вот, после того, как в городе до предела накалилась ситуация, эта ситуация вдруг чудесным образом разрешается: Песах захватывает у русов добычу, которую те захватили в Самкерце, благодаря чему ему удается не только заставить Хельгу отступить от города, но и, о, боже, узнать, кто подбил русов совершить нападение на Самкерц («Тогда сказал (Хлгу), что это Романус побудил меня сделать это»). То есть, появляется возможность отвести подозрения не только от себя, но и объявить виновником всех бед ромеев.
Даже невооруженным глазом видно, что события анонимом изложены тенденциозно. Противоречие натыкается на противоречие. Понятно, что аноним прикрывает действия Песаха, желая показать его в наилучшем свете, и все валит то на русов, то на ромеев, но вот почему он это делает, не понятно.
То есть, аноним знал или догадывался, что инициатором похода русов на Самкерц были отнюдь не ромеи, а Песах, но ему было важно обвинить в этом именно ромеев. Получается, что аноним, оправдывая действия Песаха перед читателем, намеренно искажал информацию! Для чего? Вывод из всего этого напрашивается достаточно простой; Песаху важна была не война с русами и освобождение города от них, а оказание давления на жителей Самкерца и разорение трех греческих городов в Крыму. Другое дело, что содержание текста Кембриджского источника нами понимается не совсем верно.
В изложении событий кембриджского анонима есть еще одно несоответствие – это мотивация русов в походе. Если верить анониму, то получается, что русы на Самкерц ходили с одной единственной целью; захвата добычи. Однако, если это так, то что делали русы под Самкерцев, после того как захватили эту самую добычу? Почему сразу же не вернулись домой? Чего ждали? Песаха? Для чего? Но в таком случае получается, что целью похода русов была отнюдь не добыча. Но, тогда, что?
Понятно, что у Песаха были свои планы, у русов – свои, а у ромеев – свои и каждый из них руководствовался исключительно ими, но вот как эти планы пересекались друг с другом, опять не понятно?
По этой причине, для того, чтобы разобраться с ситуацией, следует отделить зерна от плевел и понять основной ход событий. Задача состоит в том, чтобы нащупать путеводную нить, которая и позволила бы понят весь ход произошедших событий той далекой поры.
Есть в тексте и третье несоответствие. Если верить анониму, то получается, что самым ценным для русов была добыча, добытая ими в Самкерце. Фантастика! Что это была за добыча?
Но дальше события разворачиваются еще более фантастично. После того как Песах нашел . . . добычу, которую Хельгу захватил в Смкрцу, Хельгу, поплакавшись в жилетку Песаху, идет воевать в Вифинию, но терпит поражение, после чего уходит в Персию, где и гибнет. Но здесь мы уже видим противоречие с текстом летописи: согласно летописи, поход на Вифинию совершен по приказу Игоря, а не по требованию Песаха. Получается вообще какая-то ахинея: Хельгу, обиженный тем, что Песах отобрал у него захваченную добычу, не в схватку с ним не вступает, а жалуется Игорю? А Игорь, собрав рать, направляет ее на Вифинию. Возникает закономерный вопрос, кто совершал поход на Вифинию: Хельгу или Игорь?
Но самое интересное в записях Кембриджского анонима является не описание похода русов на Самкерц, а то, почему Романус договаривается о походе на Самкерц не с Игорем, а с Хельгу? То есть, основной вопрос Кембриджского анонима состоит в том, кто такой Хельгу? На Руси, что, было двоевластие? В русских летописях об этом ничего не сообщается ни слова, ни полслова! Почему о таком событии нет ни каких сведений в византийских источниках? Аноним и тут что-то намутил? Скорее всего, мы что-то не понимаем в описываемых событиях и именно это является причиной появления вопросов по содержанию текста.
Есть и еще вопрос, почему Хельгу назван царем русов? Как соотносится имя царя русов с именем князя, находившимся в это время у власти – Игорем?
Не смотря на такие странные обстоятельства, Песаху, все-таки каким-то образом, удается заставить русов уйти из-под Самкерца, после чего русы совершают нападение на территорию Вифинии. Отсюда напрашивается очередной вопрос, как и благодаря чему "досточтимый Песах" (Булшци) смог не только отстоять Самкерц, но еще и заставить Хельгу пойти войной на Византию и воевать там уже не за интересы Руси, а за интересы Хазарии?
Что заставило Хельгу согласиться на этот поход в Вифинию? Неужели потеря добычи, которая была захвачена в Самкерце и которую нашел Песах (нашел добычу, которую (Хлгу) захватил в Смкриу)? Так и хочется спросить, неужели Хельгу был настолько наивен, что прятал захваченную добычи не на ладьях, а где-то на суше? И вообще, что это была за добыча? Что вообще произошло под Самкерцем?
С одной стороны, без нанесения значительного урона экспедиционному корпусу русов, его численному составу, Песаху нечего было и думать не только об освобождении Самкерца, но о об организации похода русов на Империю. С другой стороны, если бы экспедиционный корпус русов понес большие потери под Самкерцев в результате войны с хазарами, то кто ходил в набег на Византию?
Подумать следует и над тем, почему русы оказались именно под Самкерцем, а не под каким-нибудь другим хазарским городом? Что им там было нужно? С какой целью был совершен поход? Был ли это хорошо продуманный шаг или же всего-навсего обыкновенный набег с целью грабежа?
Правда, в кембриджском документе есть строки, которые на первый взгляд, объясняют ситуацию: «между жителями Матрахи и жителями Русийи постоянная война» [10]. Но, что это означает? Почему такая война идет именно между жителями Матрахи и русами, а не между Хазарией и Русью? Почему война затрагивала только русов и жителей Матрахи и не касалась остальных жителей Хазарии. Складывается такое впечатление, что Матраха (Самкерц) была самостоятельным независимым политическим образованием, не входящим в состав Хазарии и потому речь идет именно об его жителях, что закономерно, вызывает сомнения: территория Таманского полуострова в те времена вместе со всеми населенными пунктами, входила в состав Хазарского каганата. Следовательно, война должна была быть между русами и Хазарией. Именно между русами и хазарами должны были существовать серьезные противоречия, которые сходились именно в этой точке пространства. С другой стороны, такое упоминание может быть связано с общими противоречиями между Русью и Хазарией. В этом случае становится понятными причины похода русов на Самкерц.
Придется, как следует разбираться не только с тем, как русы сумели захватить Самкерц, но и с тем как, Песах сумел его от них освободить.
Но есть еще один интересный момент в Кембриджском анониме; иудейский аноним не воспринимает русов в качестве самостоятельной силы. Для него русы – это не более чем банда, орудующая время от времени на чужих территориях, подстрекаемая к действиям какими-то внешними силами, а в данном случае, ромеями. Следовательно, у русов нет, и не может быть, единого управления и планов перспективного развития собственной страны. По этой причине, поведение русов может быть только лишь спонтанным, а не взвешенным и продуманным. Безусловно, что текст отражает настроения в руководстве Хазарского каганата относительно реального состояния дел на Руси. Что скрывается под таким представлением, незнание хазарами реальной ситуации в стране (на Руси), или же ее игнорирование?
Конечно же, такое мнение не отражает действительности: Русь проводила планомерную и взвешенную политику по концентрации в своих руках торговых путей и обеспечение безопасности на них. Следовательно, утверждение о том, что целью захвата города был грабеж – не может отвечать действительности. Помимо этого, возвращение уцелевших в походе ратников после нападения на Вифинию и их отчет Игорю о событиях, показывает, что поход не только был продуман и организован, но и исходил из центра. То есть, поход русов преследовал какие-то конкретные далеко идущие цели, и таким образом, идея о таком походе не могла исходить из Византийского двора. По этой причине закономерно появление еще одного вопроса, какова реальная цель похода русов на Самкерц?
СОБЫТИЯ, НАШЕДШИЕ МЕСТО В ИСТОЧНИКАХ. Понятно одно - ответы на поставленные вопросы следует искать в источниках: посмотрим, что за события произошли в пограничье Руси за период с 920 по 940 год?
Во-первых, в русские летописи попало сообщение о войнах в Поднепровье русов с уличами. «В лѣто 6430 (922 г). Игорь же сѣдяше в Киевѣ княжа, и воюя на Древяны и на Угличѣ. И 6е у него воевода, именемь Свѣнделдъ; и примучи Углѣчѣ, възложи на ня дань, и вдасть Свѣньделду. И не вдадяшется единъ град, именемъ Пересѣценъ; и сѣде около его три лѣта, и едва взя. И бѣша сѣдяще Углицѣа по Днепру вънизъ, и посемъ приидоша межи Бъгъв и Днѣстръ, и сѣдоша тамо. И дасть же дань деревьскую Свѣнделду, и имаша по чернѣ кунѣ от дыма. И рѣша дружина Игоревѣ: «се далъ еси единому мужевѣ много». Посем скажемъ въ преключившихся лѣтех сих [11]… В лѣто 6448.(940 г). В се лѣто яшася Уличи по дань Игорю, и Пересѣченъ взят бысть. В се же лѣто дасть дань на них Свѣнделду [12]. Иными словами, в конце 939 (939/940) года, после того как русы овладели главным городом уличей - Пересеченом [13], уличи в очередной раз были обложены данью. Это не значит, что уличи покорились русам и именно по этой причине была прекращена война. Война прекратилась совершенно по другой причине; в лѣто 6449 [14] (941 г) на Правобережье Днепра вторглись печенеги. Именно они оттеснили уличей с тиверцами к Карпатам [15]. В этих событиях понятно одно, война русов с уличами не могла быть причиной похода первых на Самкерц.
В 934 году произошло еще одно событие; между русами и волжскими болгарами произошел конфликт, в результате которого русы разрушили город Булгар: «Булгар – город небольшой…и опустошили его русы и пришли на Хазаран, Самандар и Итиль в году 358 и отправились тотчас же после к стране Рум и Андалус и разделились на две группы» [16]. Если судить о событиях со строк источника, то получается, что идея конфликта между волжскими болгарами и русами, исходила из Итиля. Болгары, построив на Волге город Булгар, стали не только перебирать на себя часть услуг, которые до этого уже предоставлялись купцам в Куйоба, но и взимать пошлины с товаров, которые двигались с юга на север и с севера на юг, что фактически приводило к убыткам русских купцов. Безусловно, что русам такое поведение болгар нравиться не могло, но если такие отношения были сбалансированы, то трудно поверить в то, чтобы и это могло стать причиной для возникновения конфликта. Скорее всего, болгары решили серьезно «перетянуть одеяло на себя», а это уже ни как не могло понравиться русам. Подробностей такого конфликта в источниках не приводится, но тут ясно другое; без поддержки из вне сами болгары вряд ли бы стали самостоятельно принимать такое решение. Здесь нужны были гарантии безопасности. Кто такие гарантии мог дать? По-сути, ни кто! Хазария? Пока хазарский каган приведет войска на север в Болгарию, от Булгара камня на камне не останется. Но, если судить о событиях по источнику, то идея конфликта исходила именно от хазар. Надо полагать, давление на болгар со стороны хазар было огромным, раз болгары пренебрегли безопасностью. Именно по этой же причине русы, узнав о том, кто спровоцировал конфликт, и нагрянули в основные города Хазарии (Хазаран, Самандар и Итиль), давая тем самым понять правящим кругам Каганата, что тем следовало бы в следующий раз как следует подумать, прежде чем делать такие опрометчивые шаги: а если думать не будут, то русы нагрянут еще раз. В общем, все как в песне: «Как ныне сбирается Вещий Олег отмстить неразумным хазарам, их села и нивы за буйный набег, обрек он мечам и пожарам» [17].
Но вот могло ли это событие стать причиной похода русов на Самкерц, пока не понятно.
ЧЕГО НЕ ВИДНО В ИСТОЧНИКАХ? Если сопоставить между собой все события, происходившие в Русской Земле, то без труда можно обнаружить одну интересную закономерность; все экспансии русов на сопредельные территории укладываются в двадцатилетние периоды. Такую закономерность следует объяснять появлением нового подросшего поколения, которое нужно было обеспечить (или помочь в этом) средствами к существованию.
Не стал исключением и период с 922 по 942 год. В 922 году русы вспомнили об уличах и возобновили с ними конфликт. Причина такого конфликта не столько в потребности в новых землях, сколько в стремлении овладеть очередным участком торгового пути и обезопасить движение по нему торговых караванов.
Но путь по Днепру был не основным, а всего лишь, перспективным. Основным торговым путем по-прежнему оставался путь из Каспия в Балтику. Здесь у русов все было схвачено.
Но был еще один торговый путь – Великий Шелковый Путь, который шел к северу от Каспия, затем переходил на Дон, оттуда в Азовское море и, миновав Керчь и Таматарху (Самкерц), по Черному морю шел в Константинополь. В связи с этим закономерно появление вопроса, а могло ли все это спровоцировать поход русов на Самкерц?
Если предположить, что обстановка на Волге между болгарами и русами к этому времени хоть и нормализовалась, но осадок, как говорится, остался. Русы понимали, что конфликт спровоцировали хазары, а поход на хазарские города не достиг поставленной цели: да, города были разграблены и население в них пострадало, но… пострадало население этих городов, а не верхушка Каганата, которая и провоцировала соседей на всякие необдуманные действия. Таким образом, следовал вывод о том, что нужно каким-то образом достать именно верхушку Каганата, именно по ней нужно было наносить ощутимый удар, чтобы именно она на собственной шкуре почувствовала все прелести вершимых ею дел. Как это сделать? Единственно верным способом можно назвать поиск болевого места, нанесение удара по которому заставит верхушку Хазарии сжаться от боли и страха. Что это за болевое место и где оно находится? А таким болевым местом для Хазарии всегда были деньги. Сокращение их количества, поступавшего в казну, было самым ощутимым ударом для хазарской верхушки. Но, откуда Хазария получала наибольший доход (деньги)? А наибольший доход хазары получали от функционирования Великого Шелкового Пути. В таком случае, где находится та самая точка на Великом Шелковом Пути, нанесение удара в которую, приведет Хазарию не только в состояние болевого шока, но, возможно, что даже и к параличу? Такая точка, как правило, находится в начале или в конце такого пути, который как раз и контролирует государство. Хазары это прекрасно знали: не зря же они, стремясь нанести Руси наибольший урон на торговом Волжско-Волховском пути, наносили удар в Булгаре, то есть, в начальной точке этого самого торгового пути, контроль над которым как раз и осуществляла Русь.
Если брать в качестве примера Великий Шелковый Путь, то участок такого пути, который и могла контролировать Хазария, пролегал от Устюрта до Черного моря (Таматарха – Самкерц). Точка в начале такого пути (на территории Устюрта) для русов была недосягаема. А вот Самкерц досягаем был. Именно сюда и следовало наносить удар. Тем более, что тактика по захвату таких центров русами была отработана еще во времена Дира, великолепно отточена во времена Олега но безуспешно проводилась Игорем.
Какова, в таком случае, могла быть задача у русов? Как всегда таких задач было две: задача минимум и задача максимум.
Задача максимум, состояла в том, чтобы захватить Самкерц и обосноваться там навсегда. Овладей Русь Самкерцем – под ее полным контролем оказалось бы движение товара с Севера на Юг, с Запада на Восток и обратно, что привело бы если не к параличу торговой деятельности Хазарского каганата, то к значительным финансовым потерям и ставило бы его в зависимое положение от Руси. Дальнейшая судьба у Каганата в этом случае выглядела не радужной. Утверждение Руси на Таманском полуострове для Хазарии было равноценно гибели. Русь становилась гегемоном мировой торговли. В этом случае становится понятным, почему Хельгу не ушел из Самкерца сразу же после его взятия - перед ним могла стоять задача не грабежа города, а его удержание, во что бы то ни стало. Но, если это так, то Хельгу в своем распоряжении должен был иметь достаточное количество сил для организации обороны города на длительный период. Для такой операции 10 тысяч ратников (против 7 тысяч хазар) было вполне достаточно. Значит, русов оставить город могла заставить только смерть.
Задача минимум, состояла в том, чтобы захватить Самкерц и удерживать его как можно дольше. После того как хазары осознают последствия своих действий по оказанию пакостей на Волго-Волховском пути и отступятся от попыток чинить такие пакости в дальнейшем, рать будет отозвана из Самкерца. В этом случае установится паритет, в котором между Хазарией и Русью будут разделены функции по обеспечению деятельности торговых путей, находящихся на их территориях: Русь не лезет в хазарские дела, Хазария не лезет в русские.
РЕШЕНИЕ ВОПРОСА. Как всегда, в таких делах, появляется вопрос, кому доверить проведение операции? Игорь для решения такой задачи не годился. Князь Игорь наслаждался простым семейным счастьем. Не зря же летописец упомянул о том, что Игорь очень любил Ольгу (жену из рода Гостомысла). К тому же, ведение всех военных действий в Поднепровье было доверено воеводе Свенделду. Возлагать на Игоря проведение операции в Самкерце было просто безполезно.
Были к Игорю и другие вопросы.
Естественно, вставал вопрос о замене у власти старого князя на нового: князь Игорь засиделся в княжении, начал чудить, предоставляя своим подчиненным (Свенделду) самостоятельно распоряжаться данью.
На Руси не мог не начаться разрабатываться план по отстранению засидевшегося князя от власти. Но просто так придти и сказать: «Засиделся ты, дорогой, во власти. Пора бы и честь знать. Уступи-ка место молодежи!», было опасно. Отстранить от власти Игоря насильно тоже было нельзя: нужна была преемственность власти и политики. При игнорировании этих условий могла начаться внутренняя борьба. По этой причине смену власти следовало провести так, чтобы все выглядело естественно (хотя может и не совсем) и непринужденно.
Вставал вопрос, как это сделать и кого поставить у власти? Безусловно, что таким лучше всего ставить наследника, у которого у первого из сыновей князя мог родиться наследник. В этом случае молодой князь будет стремиться к обеспечению будущего своему потомку и стараться это сделать будет изо всех сил.
То есть, в чем в причинах похода на Самкерц мы разобрались. Теперь осталось разобраться в том, что произошло в Самкерце?
ВЗГЛЯД ИЗ РУСИ. Итак, в 939 году в Киеве принимают решщение: «Сформировать рать численностью 10 тысяч воинов, снарядить всем необходимым и весной отправить в поход для взятия Самкерца. Город захватить и удерживать его как можно дольше».
Игорь рать собрал и отправил ее на Таманский полуостров.
В конце весны или ранним летом, русы достигают Таманского полуострова и ночью захватывают Самкерц (И пришел тот ночью к городу Смкрии и захватил его обманным путем, так как не было там правителя раб-Хашмоная).
Поскольку в Самкерце проживала значительная часть иудейского населения, то некоторое время спустя, о захвате города узнают в Итиле (И стало это известно Булшци он же Песах hмкр).
Правда стоит отметить, что войну с русами хазары начали как-то странно. Вместо того, чтобы броситься освобождать Самкерц, хазары предпочитают заняться захватом городков, в которых проживали ромеи (Песах hмкр, и пошел тот в гневе на города Романуса и перебил (всех) от мужчин до женщин. И захватил он три города и, кроме того, много селений).
После разгрома ромейских городков, досточтимый Песах, опять не спешит на Тамань . . . он предпочитает появиться под стенами Херсонеса (И захватил он три города и, кроме того, много селений. Оттуда он пошел к (городу) Шуршун и воевал против него…). Песах заставляет своих воинов сделать подкоп под стенами города и, таким образом, попасть во внутрь города. Но ромеи подкоп заметили и когда хазары стали выходить из подкопа, перебили 90 человек нападавших, а остальных захватили в плен, намереваясь использовать их в дальнейшем в качестве рабов (И вышли они из земли [18] подобно червям…Исраиля и умерло из них 90 человек.., но заставил их платить дань и выполнять работы).
Поняв, что операция по захвату города провалилась, Песах договаривается с ромеями о выдаче ему пленных, уходе после этого хазар из под стен города (И избавил . ..) и прекращения военных действий.
Покинув предместья Херсонеса, Песах отправляется на восток.
В общем, вывод из всего этого очевиден; Песаху важно было не Самкерц освободить от русов, а пограбить ромейские городки Крыма, что он с удовольствием и сделал.
После рейда по Крымскому полуострову, Песах, наконец-то вспоминает о Самкерце и отправляется освобождать город от русов (И пошел оттуда на Хлгу и воевал с ним . . . месяцев, и Бог подчинил его Песаху, и он направился и нашел . . . добычу, которую тот захватил в Смкриу).
Поведение Песаха, конечно, вызывает много вопросов. Если Хельгу враг, то не понятно, как Песах смог заставить Хельгу уйти из-под Самкерца? Даже если предположить, что горожане впустили войска Песаха в город и русы вынуждены были в срочном порядке эвакуироваться на свои ладьи, то все равно, потеря русами города, не могла их заставить подчиниться Песаху. Приказа отступать не было!
При недостаточности сил для вступления в сражение с хазарами, русам достаточно было сесть на свои ладьи, отплыть к противоположному берегу пролива и, дождавшись, когда Песах уйдет от города, вновь его занять. К тому же, постоянное нахождение русской рати под городом должно было напрочь сковать силы полководца: куда уйдешь, если перед тобой стоит рать, которая сражения не принимает, домой не уходит и всем только мешает? Торговля в этом году накрылась. Поступлений в казну не будет. По головке за это не погладят.
Для решения стоящей перед Песахом задачи, Песах обязан был предусмотреть возможность участия в данной операции кораблей, что вполне укладывается и в логические рамки - в любом случае, для того, чтобы попасть в Крым, а оттуда обратно на Тамань, Песаху необходим был флот для переправы ратников, да еще и с конями. Это сколько ж времени требовалось хазарам для того, чтобы осуществить такую переправу? Хазары, конечно же могли соорудить, что-то вроде переправы для войска, но где было взять Песаху флот для морского сражения с ратью Хельгу, не понятно. Следовательно, здесь Песах в своих желаниях был уязвим.
Но, уяснив все это, мы вновь оказываемся перед тем же самым вопросом, как "досточтимый Песах" смог заставить Хельгу убраться восвояси, а Игоря пойти войной на ромеев? Дело в том, что если силы под Самкерцем на тот момент были равны, то придется констатировать невозможность решения данной проблемы военным путем вообще. Да, военным путем ее и решить-то было нельзя! Можно было уничтожить рать Хельгу, а вместе с ней и его, но чтобы этим самым заставить Игоря пойти войной на ромеев - желание не реальное и не осуществимое. Следовательно, объяснение действиям русов нужно искать в чем-то другом. В чем?
Все дело в том, что такая ситуация возможна только при одном условии; если русы и хазары – враги. Но как только такая дилемма исчезаем, появляется и ответ на все остальные вопросы.
ВАРИАНТ ВТОРОЙ. ВЗГЛЯД ИЗ ХАЗАРИИ. По этой причине рассмотрим вариант, при котором русы и хазары были союзниками или, на худший случай, не были врагами.
Нами не зря в начале статьи было указано на то, что, с одной стороны, русы, так же как и хазары ведут войну против ромеев. Но, с другой стороны, и ромеи с хазары тоже воюют против русов. Получается, что все воюют друг с другом.
Итак, к 939 году страсти между хазарами и русами поутихли и появилась возможность наладить какое-то взаимодействие друг с другом. Для налаживанию такого взаимодействия были свои причины. Однако, у каждой из сторон были свои взгляды на такое взаимодействие и свои программы будущего развития.
Хазары не могли не видеть того, что Русь постоянно разрастается и такое разрастание может идти в ту или иную сторону пространства. Какая сторона пространства будет выбрана русами для дальнейшего расширения, зависит не только от того, свободно ли такое место или уже кем-то занято, но и от того, какие планы на будущее возобладают в среде правящих кругов русов. Будут такие планы строиться исходя из потребностей населения и вопросов безопасности, или же будут строиться исходя из потребностей верхушки страны в наличии в ее руках финансового инструмента? То есть, важным был вопрос, в каком направлении пойдет развитие страны: вовнутрь или вовне?
То есть, к этому времени хазары не могли не заметить реально растущего потенциала Руси и той опасности, которая могла исходить для Хазарии со стороны Руси.
И вот в этой ситуации правящим кругам Хазарии важно было понять, можно ли хоть как-то управлять таким процессом? Если можно, то куда и в каком направлении следовало направить энергию русов?
С одной стороны, нужно было направить русов в пространство, находящееся в стороне от Хазарии. Но, с другой стороны, силы (энергию) русов, время от времени следовало сбрасывать на кого-то, чтобы в результате расходования такой энергии, ее не оставалось на хазар. С третьей стороны, тот на кого направлялась энергия русов, должен был обладать большим потенциалом энергии, для того, чтобы у него была возможность поглотить или нейтрализовать, энергию русов.
Безусловно, что таким потенциалом на тот момент обладала Византия. Вот на нее и следовало направлять действия русов.
По этой причине, хазары вполне могли договориться с русами о совместных действиях против ромеев. С этой целью Игорь собирает рать, ставит во главе рати Хельгу и отправляет их в поход. Местом сбора русской и хазарской ратей для похода на Константинополь был выбран Самкерц. То есть, начальной точной похода был не Константинополь, а именно Самкерц.
По этой причине, придя в Самкерц, русы расположились в городе и стали ожидать Песаха. Надо полагать, за время, которое они находились в городе, ими была реквизирована «городская казна». Так, на всякий случай, чтобы потом не сказали, что русы ограбили город и все забрали себе.
Но, Песах, вместо того, чтобы присоединиться к русам в Самкерце, и начать совместный поход на ромеев, ведет свое войско в Крым, берет там три города, идет на Херсонес, но терпит там неудачу, после чего возвращается на Таманский полуостров в Самкерц, где его ждут русы. Но, даже и после того как Песах переправился в Прикубанье, он несколько месяцев не спешит показываться русам на глаза. Наконец-то он приходит под Самкерц и ему задают вопрос: «Идем на Константинополь?» - а в ответ слышат: «Так я тут уже несколько месяцев воюю против ромеев, а вы тут все баклуши бьете? Чего ждете - то? Давно пора было быть под Царьградом и показать ромеям, где раки зимуют».
Но, Песах в ответ получает и контраргумент: «Ты же знаешь куда идти, а мы нет. Ты должен был показать нам такой путь. Более того, был уговор о совместном похоже на ромеев, а не только о нашем». Песаху ничего не оставалось кроме как показать такой путь (И сказал ему Песах: если это так, то иди войной на Романуса, как ты воевал со мной, и тогда я оставлю тебя в покое. Если же нет, то умру или буду жить, пока не отомщу за себя. И пошел тот и делал так против своей воли и воевал против Константинополя на море четыре месяца [19]).
События, конечно же, могли развиваться несколько иначе: стороны могли договориться вначале о совместных действиях в Крыму, а затем – в Византии?
В любом случае, договор хазарами был нарушен и, тогда могла начаться перепалка с обвинениями, а в след за ней, и боевые действия (И пошел оттуда на Хлгу и воевал с ним . . . месяцев, и Бог подчинил его Песаху, и он направился и нашел . . . добычу, которую тот захватил в Смкриу).
Прежде чем назвать причины таких действий со стороны Хельгу, уясним одно немаловажное обстоятельство. Песах мог заставить поступать Хельгу так, как это необходимо Песаху только поставив его перед дилеммой: или он идет на ромеев войной, или... возвращается домой? Отсутствие вот этого самого "или" и не позволяет понять причину, заставившую Хельгу поступать именно так, а не как-то иначе! Поисками этого "или" и следует заняться.
ХЕЛЬГУ – ЦАРЬ РУСИ. Но, для того, чтобы найти ответ на этот вопрос, придется разобраться с тем, что вносит путаницу в процесс решения данной проблемы: что означает "Хельгу - царь Руси" [20]? Соответствует ли его титул действительности?
Принято считать, что под именем Хельгу подразумевается сам Игорь. Однако, если вспомнить о том, что после событий под Самкерцем, русы совершившие поход на Вифинию, были там разгромлены, а уцелевшие русские ратники, добравшись до Киева, докладывали о случившемся в Вифинии именно Игорю, то от мнения о том, что Хельгу – это именно Игорь, придется отказаться.
К тому же, князю, при наличии умного полководца, знавшего досконально военное дело, не было ни какой надобности самому находиться в войске. К примеру, если тому же Свенделду было доверено ведение войны с уличами, то почему еще кому-то нельзя было доверить и поход на Самкерц?
Кроме того, дома всегда найдутся неотложные дела, которые потребуют присутствия князя. Да и других важных дел дома тоже хватает. Подобная постановка вопроса позволяет понять, почему руководитель рати, совершавшей поход на Самкерц, не назван Игорем. Но не понятно, почему он назван Хельгу, да еще и "царем России"?
Получается парадокс - с одной стороны он "царь" – вроде бы первое лицо государства, а с другой - назван не Игорем, а Хельгу.
ВЕРСИЯ ПЕРВАЯ. К примеру, Л.Н.Гумилев в качестве объяснения данного противоречия предлагает версию, которая гласит о том, что Хельгу - это не имя, а всего-навсего лишь титул. Но, в таком случае вообще получается нонсенс - упоминаются два титула и ни одного имени - получается что-то вроде "Светлейший" [21] - "царь Руси".
ВЕРСИЯ ВТОРАЯ. Но почему царь? Дело все в том, что мы имеем дело с переводом слова, взятого в первоисточнике и в котором оно, читается как "шад", "малик", "пех", или "каган-бег". Поэтому следует разбираться не столько с переводом, сколько со значением, которое вкладывал в это слово автор первоисточника. Для этого не помешает посмотреть на то, что пишется о данных титулах в литературе. Учитывая то, что автором первоисточника был иудей, то для анализа лучше всего взять Хазарский каганат, где все эти титулы чаще всего и применялись.
Титул "Пех" (бек), переводится на арабский язык как "малик", то есть, царь... В Хазарском каганате малик: ... возглавлял правительство при кагане [22].
В Хазарии: "Каган был полностью табуирован, а соправителю, который в арабских источниках называется царь, каган-бек, бек или шад, фактически, предоставлялось право устранять (убивать) неугодного владыку" [23].
Получается, что титулы бек, шад, малик, каган-бек в Хазарии были равнозначны и равноценны один другому, а "царь" занимал более высокое положение нежели "каган" – «император», то есть, царь был первым лицом в государстве.
Такое положение существовало в Хазарии, но отнюдь не во всем остальном мире. К примеру, титул "царь" (цезарь, василевс) в Византии стоял на втором месте после титула "император". В Халифате титул "малик" стоял ниже титула "халиф". В степи титул "бек" стоял ниже титула "хан" (кан). Титул "шад" не был равноценен титулам "хан" и "каган".
Как видим, во всем остальном мире ситуация в титулатуре была прямо противоположна той, которая существовала в Хазарском каганате.
Но какое положение было в ту пору на Руси? Такое же что и в Хазарии или же такое же, как и во всем остальном мире? Учитывая то, что в арабских источниках глава государства на Руси именовался как "каган-Рус", (чего иудейский автор, описавший события под Самкерцем, не знать не мог), мы вынуждены сделать заключение о том, что положение в титулатуре на Руси было аналогичным тому, которое существовало в остальном мире. А это значит, что автор первоисточника, называя руководителя рати, совершавшей поход на Самкерц, "Хельгу-царь Руси" говорил совсем не об Игоре.
Дело еще и в том, что если сопоставить между собой иерархию вышеперечисленных титулов, где император (каган) - это первое лицо в государстве, а царь (бек, шад, малик, каган-бек, василевс) - второе после него, приходится делать вывод о том, что говоря о Хельгу, автор хотел подчеркнуть его статус и то, что походом руководил второй человек в государстве, наследник. То есть, данный термин им был применен для того, чтобы показать положение, которое занимал Хельгу в обществе. Для уточнения этого факта не помешает обратить внимание на значение вышеперечисленных титулов (хотя следует признать, что далеко тут не разгонишься, единственным титулом, значение которого хорошо известно, является титул "шад". Вот что о его значении пишет Л.Н.Гумилев: "титул "шад" принадлежал принцам крови, имеющим в своем управлении удел" [24].
Таким образом, шад - это один из сыновей лица, находящегося у власти. Шаду первым лицом государства предоставлялась в управление какая-то область. Но, могло ли положение, существовавшее в Тюркском каганате, быть таким же, что и на Руси? Подтверждение тому, что подобное положение дел существовало и на Руси, мы найдем в "Повести временных лет", в которой имеется следующая запись: "В лето 6478. Святославъ посади Ярополка в Кыеве, а Олга въ Деревехъ" [25]. Как видим, князь своим сыновьям тоже предоставлял в управление уделы. Сыновья становились наместниками или посадниками. При этом не трудно заметить, что слова “шад” и “посадник” имеют один и тот же корень – “сад”, “садить”.
Но вот что интересно! Принимая формулировку о том, что Хельгу был шадом, мы, тем самым, получаем довольно-таки неожиданный вывод: Хельгу - это ни кто иной, как один из сыновей Игоря!?? Но может ли такое быть, если "Повесть временных лет" сообщает только об одном сыне Игоря - о Святославе? Совершенно верно, летопись сообщает только об одном, но, ведь, именно это-то и заставляет насторожиться. К примеру, Владимир Красное Солнышко имел 12 сыновей, Ярослав Мудрый - пятерых, Святослав - трех, а Игорь, имея не одну жену, а несколько, имел только одного сына. К примеру, в Иоакимовской летописи записано: «Име же Игорь потом ины жены, но Ольгу, мудрости ее ради, паче иных чтяще" [26]. Что-то слабо верится (хотя и такое могло быть) в то, чтобы у Игоря с первыми двумя женами не было ни одного ребенка.
Именно это обстоятельство и заставляет предположить, что летопись о них просто умалчивает, точно так же как и об остальных детях Рюрика и Олега.
Иудейский же аноним, сообщающий о событиях под Самкерцем, вроде бы, подтверждает нашу догадку. А может летопись об этом не молчит? Может быть мы просто, что-то не так понимаем или не верно прочли?
ВЕРСИЯ ТРЕТЬЯ. В некоторых переводах имя Хельгу имеет форму Олег. По этой причине нами предлагается вспомнить о значении слова Олег – "наследник". В этом случае получается: «Наследник – царь Руси». По сути, мы имеем дело с уточнением по поводу статуса руководителя русской рати, захватившей Самкерц – это был Наследник престола, получивший статус второго лица в государстве и сын Игоря. Если наше допущение верно, то закономерно появление еще одного вопроса, а каким было имя наследника? Как оно звучало? Можно ли узнать ответ на этот вопрос в летописях?
Для того, чтобы получить ответ на этот вопрос, стоит обратить внимание на перечень послов, отправленных в Константинополь для заключения мира с ромеями и указанных в летописи под 945 годом («В лѣто 6453), но которое в реальности состоялось в 941 году; «Мы отъ рода Рускаго, Ивор, посолъ Игоревъ великаго князя Рускаго, и обычни посли: Вуефастъ Святославль, сына Игорева, Искусеви Олгы княгыня, Слуды Игоревъ, нетий Игоревъ Улѣбъ Володиславль, Каницаръ Предславинъ, Шигобернъ, Съфандръ жены Улѣбовы. . .» [27]. Что необычного в этом отрывке летописи? В отрывке дважды упомянут Улеб: в первом случае - нетий Игоревъ Улѣбъ Володиславль (Владиславль от нетия Улеба Игорева), во втором - Съфандръ [28] жены Улѣбовы (Сафандра жена Улеба). Слово нетий, обычно переводится как покойный, покойник, хотя, более точный перевод должен звучать как - тот которого нету со всеми, тот который отсутствует, отсутствующий. В этом случае перевод будет выглядеть следующим образом: Володиславль от отсутствующего Улеба Игорева, Шигоберн от жены Улеба Сафандры.
Странно тут то, что в посольстве представлен не только отсутствующий Улеб, но и его жена – Сафандра. Более того, Улеб назван Игоревым, то есть, если быть более точным, сыном Игоря.
Остается вопрос, про какой причине Улеб отсутствовал в момент отправления посольства в Константинополь на Руси?
При этом, стоит отметить и то, что на Руси ни у кого не было уверенности в том, что Улеб мертв, все были уверены в том, что он жив и просто обязан быть представлен в посольстве. Но в то же время стопроцентной уверенности тоже ни у кого не было, по этой причине в составе посольства и представлена жена Улеба Сафандра.
Но, единственным представителем княжеской семьи, отсутствовавшим на тот момент на Руси был Хельгу – царь Руси или Олег – царь Руси. Если вспомнить о том, что Олег – это титул, означавший статус наследника, то, получается, что руководителем похода на Самкерц следует признать именно Улеба.
ВЫВОДЫ. Что мы имеем в итоге? А в итоге, мы имеем все основания утверждать, что поход на Самкерц возглавлял один из сыновей Игоря - Улеб.
Выводы, конечно же, интересные, вот только все сказанное чем-то следует подкрепить. Как это сделать? В связи с отсутствием под рукой дополнительного материала, единственным способом проверки, остается анализ событий произошедших под Самкерцем и в Вифинии через призму отношений к ним Улеба, в том числе и к событию, которое произошло в 939 (940) году, о котором мы на время забыли - о рождении Ярополка.
ЗАКОН ПРЕСТОЛОНАСЛЕДИЯ. Таким образом, мы возвращаемся к закону о престолонаследии. Казалось бы, какое отношение имеет Хельгу (Улеб) к тому, что у брата Святослава родился первенец? Но, в том-то все и дело, что говоря так, мы упускаем из виду одно немаловажное обстоятельство - Улеб точно так же как и Святослав приходился Игорю сыном, а это значит, что он на обладание княжеским престолом имел точно такие же права, что и брат. Рождение же у Улеба сына раньше, чем у Святослава, должно было похоронить все мечты Святослава о троне и разрушить все его дальнейшие планы. Хотя, не понятно, существовали ли такие планы у Святослава?
ЧЬИМ СЫНОМ БЫЛ ЯРОПОЛК? Для того, чтобы разобраться с тем как могли развиваться события по Самкерцем с учетом положений закона о престолонаследования, не помешает вспомнить (хотя бы вкратце), процедуру перехода власти от одного ее обладателя к другому. Если, предположить, что Ярополк был сыном не Святослава, а Улеба, то получается, что Улебу следовало срочно прибыть домой в Киев для прохождения процедуры интронизации (получения власти). То есть, Улеб просто обязан был прибыть ко двору к этому моменту.
Вот только незадача, как мог Улеб, находясь за сотни верст от Руси, узнать о рождении сына Ярополка?
Во-первых, приблизительное время рождения у себя сына Улеб мог знать еще дома, задолго до отправления в поход. Но вот точную дату – только после получения известия из дому.
Если Улеб и Игорь знали приблизительную дату рождения наследника, то обязаны были с учетом этого события спланировать и время похода на ромеев. Но здесь появляется и обратная сторона медали; фиксированная дата окончания похода. То есть, Улеб обязан был завершить поход к определенному сроку. Но, ожидание Песаха в Самкерце для дальнейшего совместного похода на Византию, могло привести к срыву сроков окончания похода, а значит и прибытия домой. Могло ли это привести к конфликту между русами и хазарами? Могло! Но привело ли? Если верить Кембриджскому источнику, привело (И сказал ему Песах: если это так, то иди войной на Романуса, как ты воевал со мной)! Не следует забывать о том, что события под Самкерцем продолжались до июня - месяца [29]. Операция по захвату Самкерца началась где-то в апреле 941 года, а заканчивалась в начале июня 941 (нападение на Византию Амартолом фиксируется 18 июнем). То есть, с момента начала операции прошло какое-то время.
Если все так и было, то что могло послужить причиной прекращения конфликта между хазарами и русами?
А причиной можно считать появление под Самкерцем гонца из Киева. Вот только гонец вначале должен был попасть не к Улебу, а к Песаху, который таким образом и мог узнать о рождении у Улеба Ярополка, а значит и о предстоящей смене князя на Руси. В этом и должна была заключаться причина прекращения столкновений между хазарами и русами. Как должен был поступить Песах, узнав обо всем этом?
Песах должен был рассуждать приблизительно так: "Задача заключается в том, чтобы освободить Самкерц от русов. Как я это сделаю - не важно, главное чтобы русы уйдя отсюда, больше здесь никогда не появлялись. Гонец тут появился, как нельзя, кстати. Все что теперь от меня требуется, так это сообщить Улебу о рождении у него сына".
Таким образом, Песах попросту мог начать шантажировать Улеба: «Прекращаем склоку. У тебя сын родился. Тебя ждут в Киеве»!
Но перед Песахом стояла и еще одна задача. После бойни устроенной им в Крыму, всю вину за это нужно было на кого-то переложить. Русы для этого подходили как нельзя лучше. По этой причине Песах мог забросить Улебу еще один посыл: «Кто же возвращаться домой без подарка? С пустыми руками домой возвращаться как-то не хорошо. Тем более, тебя послали на войну с ромеями. Поставленную задачу следует выполнять! С чем же ты собираешься вернуться домой? Приказ не выполнил: поход не совершил, добычи не привез... Кстати, добра полным полно в Византии. Больше всего его в Вифинии. Да и лежит это добро без присмотра. Да и войско, которое с тобой в походе, вознаградить нужно – оно, ж твоя будущая опора. Пойди и возьми»!
Получается, что Песах прекратил склоку и освободил Самкерц, исключительно играя на чувствах и ситуации, сложившейся в ту пору на Руси. Да, как тут не восхититься умом "досточтимого Песаха"!?
ПОХОД НА ВИФИНИЮ. То, что события развивались именно так, у кого-то вызовет недоверие. Однако, у нас есть возможность сделать проверку и таковой будет получение ответа на вопрос, какова причина, заставившая русов пойти в поход на Вифинию [30]; и почему на Вифинию, а не на Эвропе [31]? Поход-то для ромеев был неожиданностью! Русы действовали так дерзко и нестандартно, что высадись они не на малоазийском побережье, а сразу же на европейском, могли бы сходу захватить и Константинополь! Ответ на этот вопрос мы найдем в рассуждениях Песаха и той ситуации, которая только что нами описана.
Если поход на Вифинию инсценировал Песах, то появление русов в Вифинии - это отнюдь не случайность. Что было бы, если русы сразу же появились в Эвропе и взяли Константинополь? После грабежа русы, непременно ушли бы, но Византии после этого пришлось бы очень долго залечивать раны. Русы же, безнаказанно уйдя домой только усиливались, что вряд ли могло устраивать Хазарию. Усиление одного врага за счет другого - отнюдь не благо. Самым оптимальным вариантом является ослабление обеих сторон. Но, этого можно добиться только лишь столкнув своих противников друг с другом лбами. Причем сделать это нужно так, чтобы в результате такого столкновения твои противники оказались обескровленными, а победителей не было. Грех упускать такую возможность, если уж, таковая представилась! Осталось выбрать территорию для набега. Если русы совершат набег на одну из провинций Империи, то необходимо, чтобы эта провинция была расположена таким образом, чтобы движение русов к ней было вовремя замечено ромеями, чтобы те вовремя сумели подтянуть войска для разгрома русов. Как должны будут поступить на Руси, узнав о разгроме рати в Византии? Отец, конечно же, должен будет воспылать желанием отомстить за смерть сына, пусть даже и ослушника, а значит, снарядив рать, непременно отправится воевать с ромеями. Пока там русы будут драться с ромеями, можно будет окончательно навести порядок в Крыму - помочь крымчанам все равно будет некому - ромеям и русам в это время будет не до хазар! Таким образом, будет спасена Хазария!»
И ведь спас! Все получилось так как этого хотел Песах! Хотя не совсем. Ромеи, судя по всему, разгадали план Песаха и когда узнали, что в Византию идет еще одно войско, вовремя предложили Руси мир, растолковав перед этим, что ожидает обе стороны в случае продолжения войны.
Как развивались события на Руси, дальше мы уже знаем.
Как видим, русы хозяйничали в окрестностях Константинополя три месяца.
Иудейский аноним сообщает следующее: "И бежал он, и постыдился вернуться в свою страну, и пошел морем в Персию, и пал там он и весь стан его" [32].
ПРОТРЯСЕНИЯ. Но вернемся к вопросам, поставленным в начале главы.
Что произошло такого, что Игорь настолько резко отреагировал на сообщение о неудаче в Вифинии? Какова причина? Какова причина странного поведения Игоря после возвращения из похода на Дунай?
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, стоит вспомнить о том, кто возглавлял поход русского войска на Византию? Руководителем похода был поставлен сын Игоря – Улеб. Если предположить, что Улеб был не только сыном Игоря, но и Прекрасы – любимой жены Игоря, то становится понятным и поведение Игоря. Игорь мечтал передать престол любимому сыну от любимой жены. Зная, что у сына скоро должен родиться сын, Улебу доверяется командование ратью во время похода на ромеев (на Грекы). Будущему князю, для того, чтобы стать реальным главой государства, нужен был авторитет в войске, который, как раз и планировалось получить в результате такого похода.
Но, поход оказался неудачным, а набег на Вифинию, катастрофой. Как должен был реагировать Игорь на такие известия? С одной стороны, узнав про неудачу в Вифинии, Игорь поспешил собрать войско и придти на помощь сыну. Задача состояла в том, чтобы отвлечь ромеев от русского «флота», заставить ромеев прекратить боевые действия на море и пропустить оставшиеся ладьи обратно в Черное море. Надо полагать, Игорю удалось об этом договориться с ромеями, но номер выкинул сынок, не желавший возвращаться домой в качестве битой собаки. Да это и понятно: князь должен быть удачлив, а тут сразу два промаха: Самкерц не взят, поход на Вифинию провален.
Не смотря на это Игорь все-таки питал надежду на то, что Улеб вернется домой и, по этой причине, закрепил за ним статус в посольстве к ромеям. Но, не смотря на достигнутый с Византией мир, Улеб не вернулся дамой.
ЧТО БЫЛО ПОТОМ? Тут нужно вспомнить о дате смерти Прекрасы – Ольги – 941 год [33]. Мать просто была убита горем, узнав о гибели сына, а после этого еще и мужа [34], не выдержав удара, умерла.
Становится понятным и состояние Игоря: он остался фактически один без сына и именно этим следует объяснять, почему он находился в состоянии транса и оцепенения, с трудом осознавая, что происходит вокруг.
Некоторое время спустя Игорь отправляется в Древлянскую землю собирать дань, в результате чего гибнет.
© А. Н. Лебедев, 2000 - 2019
[1]Повесть временных лет .- К.: Радянський письменник, 1990. - С.64.
[2]Никитин А. Князь Игорь «волк в овцах»//Наука и религия.- М.: Наука. 1991.- №№3-4.
[3]Продолжатель Феофана. Жизнеописание византийских царей, - М.: 1992, с. 175–176.
[4] ,. Местонахождение этого населенного пункта до сих пор вызывает споры. Первое мнение гласит о том, что так названа Керчь (Сам+ . Второе мнение гласит о том, что так называлась Тмутаракань (Тмуторокань), известная так же как Таматарха, Матарха, Гермонаса, которая располагалась на Таманском полуострове на территории современной станицы Тамань Темрюковского района Краснодарского края.
Арабские источники этого периода называют город Самкуш ал-йахуд (то есть Еврейский Самкуш) что может указывать о существовании здесь большой еврейской общины, или о распространении иудаизма у хазарской знати.
[5]«Булш-цы» мог также означать «начальник гарнизона» или «сборщик налогов» или «почтенный».
[6]Из подкопа?
[7]Новосельцев Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М.: Наука, 1990. - С.216.
[8]Ал-Идриси (XII в.) о восточном Причерноморье и юго-восточной окраине русских земель//Древнейшие государства на территории СССР, 1982 г. М. Наука. 1984.
[9]Скедия - весло: 10 тыс. скедий – 10 тыс. ратников. Повесть временных лет.- К.: Радянський письменник, 1990.- С.64.
[10]Кембриджский документ 1932, с. 117—118 и примечание.Источник:
[11]Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. – М.: Л.: Издательство Академии наук СССР , 1950. – С.108.
[12]Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. – М.: Л.: Издательство Академии наук СССР , 1950. – С.108.
[13]Шахматов А.А. Разыскания…- С.102-103.
[14]Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. – М.: Л.: Издательство Академии наук СССР , 1950. – С.108.
[15]Берлин И. Указ. Соч. С.147-149.
[16] . . Проверено 18 мая 2011. 24 августа 2011 года.
[17] Пушкин А.С.. Песнь о Вещем Олеге.
[18]Из подкопа?
[19]Новосельцев Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. – М.: Наука, 1990. - С.216.
[20]Коковцев П.К. Указ. Соч.- С.117.
[21]Хельгу от heil – светлый.
[22]Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. - М.: Товарищество Клышников, Комаров и Ко. 1992. - С.91
[23]Плетнева С.А. Хазары. - М.: Наука. 1976. - С.57.
[24]Гумилев Л.Н. Древние Тюрки.- М.: Товарищество Клышников, Комаров и Ко. 1993.- С.53.
[25]Повесть временных лет.- К.: Радянський письменник, 1990.- С.110.
[26]Татищев В.Н. История Российская.- М.,Л.,: 1963.-Т.1.- С.111.
[27]Повесть временных лет.- К.: Радянський письменник.1990.- С.68.
[28]Ер малый (Ъ) произносился и читался как среднее значение между «А» и «О», наподобие того как читается и произносится звук «О» в слове Москва: читается как «О», а слышится и произносится как «А».
[29]И пошел оттуда на Хлгу и воевал с ним (четыре) месяца.
[30]Вифиния ( Βιθυνία, Bithynia) — историческая область, древнее государство и , существовавшая на северо-западе Анатолии ( ) между проливом и . Крупнейшими городами Вифинии считались и .
[31]Европейская часть Византии, непосредственно прилегающая к Константинополю.
[32]Коковцев П.К. Указ. Соч.- С.120.
[33]Лебедев А.Н. Княгиня Ольга. Кто есть кто? - 2019. См.: https://nethistory.su/blog/43024896986/LEBEDEV-A.N.-KNYAGINYA-OLNA.-KTO-EST-KTO?nr=1
[34]Лебедев А.Н. Княгиня Ольга, усмирение древлян и поход русов на город Бердаа в 943 году. См.: https://nethistory.su/blog/43009059184/LEBEDEV-A.N.---KNYAGINYA-OLNA,-USMIRENIE-DREVLYAN-I-POHOD-RUSOV-
Комментарии (0)