Где, зачем и как «разъобезьянились» наши предки?

В научной картине антропогенеза есть свои мифы, покрывающие скудость и противоречивость известных фактов. Научная картина чего-либо, транслируемая широкой публике, обязана быть такой же стройной и уверенной в себе, как любая религиозная доктрина. Но бывает, что библейское сказание служит источником вдохновения для современных научных мифотворцев. Так новый миф лучше внедряется в массы.

Запрос на политкорректность: генетические Адам и Ева из Африки

31 год назад, 11 января 1988 года вышел очередной номер журнала «Newsweek». В одной из статей популярно излагались выводы исследования, опубликованного в журнале «Nature» № 325 за 1 января 1987 года. Его авторами были: генетик из Калифорнийского университета доктор Ребекка Канн, её аспирант Майкл Стоункинг и биохимик из того же университета доктор Алан Вилсон.

На основании изучения образцов митохондриальной ДНК (мт-ДНК) разных народов и рас мира они пришли к заключению, что все ныне живущие люди вида Homo sapiens происходят от одного предка по женской линии, жившего около 200 тысяч лет назад в Африке. Эта гипотетическая праматерь человечества получила обозначение «митохондриальной Евы». Определённая разновидность (гаплогруппа) мт-ДНК передаётся только по прямой нисходящей женской линии. Есть и аналог, передающийся только в мужском потомстве – Y-хромосома. Впоследствии по исследованиям Y-хромосомных гаплогрупп был найден также и «генетический Адам». Само собой разумеется, что он тоже жил в Африке.

Гипотеза о митохондриальной Еве и Y-хромосомном Адаме была сразу подана как неопровержимый факт, не подлежащий сомнению. Хотя любое открытие должно быть ещё неоднократно перепроверено другими независимыми исследователями, в отношении этого сразу на полную мощь включились СМИ, растиражировавшие его как истину в последней инстанции. В вышедшей в 1999 году книге английского биолога Стивена Оппенхеймера «Изгнание из Эдема» открытие Р. Канн и её коллег преподносилось как развеявшее «в пух и прах устаревшие аргументы о месте появления первых людей современного вида». «Мы, – безапелляционно заявлял её автор, – “современная человеческая семья”, произошли от одной-единственной генетической линии, сложившейся за последние 200 тысяч лет в Африке».

Претензия на роль нового «откровения» явственно проглядывала в аллюзии на библейский миф. Форма подачи материала предопределяла «обнаружение» в скором времени Y-хромосомного Адама, хотя из этого исследования оно ещё никак не вытекало. И главное – Адам и Ева, согласно своему африканскому происхождению, должны были быть темнокожими. Таким образом, вывод из научного исследования удовлетворял актуальному запросу на политкорректность, что предрешало не имеющую ничего общего с наукой анафему «расизма» на критику этого «откровения», явленного раз и навсегда.

В наше время сложилась такая ситуация. Гипотеза африканского происхождения Homo sapiens вошла как незыблемая истина во все учебники и популярные книги об антропогенезе. Тогда как в научном мире нет-нет, да и звучат робкие высказывания специалистов, позволяющих себе сомневаться в её окончательности. Приведу одну цитату из книги современного российского антрополога Станислава Дробышевского «Происхождение человеческих рас»:
«Все мт-ДНК не могут быть прослежены к одному африканскому источнику; объяснения вариаций мт-ДНК, приводимые сторонниками африканской прародины, зачастую спорны; модели происхождения современных вариантов мт-ДНК, учитывающие внеафриканских предков, не были убедительно опровергнуты; наконец, нет статистически достоверных данных для африканского или другого географического места единой предковой мт-ДНК».
Разумеется, эту констатацию автор цитаты подкрепляет многочисленными ссылками на работы зарубежных генетиков, которые здесь, для краткости, опущены.

В журнале «Nature» № 530 от 25 февраля 2016 года была помещена статья международной группы исследователей во главе с Мартином Кульвильмом из Института эволюционной биологии в Барселоне. Из неё следует, что около 100 тысяч лет назад люди современного вида скрещивались на Алтае с неандертальцами. Если интерпретация результатов исследования верна, оно полностью опровергает теорию исхода ранних Homo sapiens из Африки, произошедшего всего около 70 тысяч лет назад.
Из сказанного ясно, что на данный момент единое африканское происхождение всего нынешнего человечества остаётся лишь предположением, пусть даже самым убедительным и аргументированным. Не следует забывать, особенно популяризаторам науки и их чтецам, что это пока только гипотеза.

Парадоксы «очеловечивания»

Поразительно, что, ставшая за последние 30 лет господствующей, теория Исхода из Африки никак не повлияла на традиционное объяснение факторов «очеловечивания обезьяны» экстремальными условиями ледниковых периодов. В статье «Великое Оледенение: научный миф как новое ”откровение”» (НиР, № 12, 2018) было показано, что есть причины сомневаться в наличии таких периодов. Но дело не только в этом.
Ведь если верны обе господствующие теории – Великого Оледенения и африканской прародины Homo sapiens – тогда экстремальные условия совершенно ни при чём в деле «очеловечивания». Ибо становление «человека разумного» происходило в условиях тёплого тропического климата. Вообще-то, несложно увидеть, что во все исторические и доисторические эпохи, вплоть до самого недавнего времени, подавляющее большинство людей жило в тропических и субтропических широтах Земли. Следовательно, холодный климат мог повлиять только на отдельные людские популяции. Конечно, если только действительно прародиной человечества были тропики, а не приполярные широты… Над этим тоже следовало бы задуматься.

Современная наука начисто отрицает любые версии арктической прародины человечества. Вместе с тем она не перестаёт апеллировать к Ледниковому периоду как важнейшему движущему фактору эволюции от обезьяны к человеку, обусловившему основные социальные практики человечества. Так, антрополог Мария Бутовская пишет в популярной брошюре «Власть, пол и репродуктивный успех» (2005):
«В условиях ледникового периода охота на большого зверя стала единственным способом выживания. При этом широкое распространение получили практики, препятствующие неравенству в распределении ресурсов питания (ограничение доминирования лидера группы коллективными усилиями подчинённых). Тактики контроля над доминантными индивидами, выработанные группой в ледниковый период, оставались привлекательными для человека и в межледниковье в силу того обстоятельства, что подчинённые члены группы почувствовали “вкус” к политической независимости».

Каким образом уживаются в одних и тех же людях: вера в Великое Оледенение, как фактор «очеловечивания», с одновременной верой в тропическое происхождение человечества? Не говоря уже о том, что на наступление и окончание каждого ледникового периода господствующая теория отводит по несколько тысяч лет. А за такое время любая человеческая популяция легко мигрировала бы в местность с более благоприятным климатом… Веруем, ибо абсурдно?
Вот что ещё поразительно. Скорость эволюции напрямую зависит от скорости оборачиваемости поколений. Чем быстрее наступает репродуктивный возраст, тем скорее будет происходить эволюция вида. И наоборот. Крупные приматы относятся к млекопитающим с одним из самых длительных сроков взросления. Люди становятся (биологически) способными к размножению не ранее 11-12 лет, под стать им этот возраст и у человекообразных обезьян: 10-11 лет у горилл, 6-8 лет у шимпанзе. Нет оснований считать, что у ближайших предков человека этот срок был существенно меньше.
Между тем, как выразился в середине ХХ века американский палеонтолог Джордж Симпсон, крупный специалист по кайнозойским животным, «человека следует рассматривать как млекопитающее, у которого скорость эволюции выше средней». Выше, чем у мышей, у ежей, у зайцев, у свиней. Парадокс.

Эволюционная теория говорит, что надо всем царит естественный отбор в борьбе за существование. И выживают, говоря словами Чарльза Дарвина, только «избранные расы». Если скорость эволюции человека выше средней у млекопитающих, это может, в рамках эволюционной теории, означать только одно: естественный отбор внутри человечества действовал жёстче, чем среди волков и прочих хищников, например. Однако… Те же самые учёные твердят о роли и значении альтруизма в «очеловечивании». Советский философ Юрий Семёнов даже положил в основу своей концепции антропогенеза «преодоление зоологического индивидуализма», якобы совершённое предками «человека разумного». В отсутствии этого самого индивидуализма он видит основное отличие человека от животных.

Как совместить одно с другим? Видится только одно из трёх возможных объяснений.
Первое. Наша страсть восхвалять собственный альтруизм есть неизбывная потребность льстить самим себе (видимо, на уровне коллективного бессознательного). На самом деле, «человек человеку человек» суть страшнее, чем «человек человеку волк».
Второе. Эволюционной теории, ловко оперирующей понятиями естественного и полового отборов, остаются неизвестными многие механизмы эволюции.
Третье. Естественная эволюция вообще ни при чём в формировании «человека разумного».

Человек не знает, почему он перестал быть обезьяной

Человек обладает столь странными морфологическими отличиями даже от своих ближайших родственников – шимпанзе, горилл и орангутангов – что это порождало и продолжает порождать экзотические гипотезы антропогенеза. Одной из них является гипотеза происхождения человека от некой «водной» или «околоводной» обезьяны.

По-видимому, сейчас нет оснований искать какой-то особый вид такой обезьяны. Судя по антропологическим и археологическим находкам австралопитеков и ранних Homo в той же Африке, становление предков человека происходило около воды – на берегах рек, озёр, возможно, также и морей. Вот что говорит по этому поводу тот же С.В. Дробышевский на сайте Antropogenez.ru:
«Эволюция предков человека, начиная с австралопитеков, шла рядом с водой. У человека в самом деле полно адаптаций к жизни рядом с водой, но не в воде. Лично я считаю, что у этой концепции есть большое будущее, её зря часто недооценивают и отвергают с ходу. Человек водолюбив, это факт. Но человек – не водоплавающее животное, он никогда не был специализированным водным животным».

Тем не менее, ряд особенностей рода человеческого трудно объяснить даже с помощью версии его эволюции около воды. Например, почти полное отсутствие шерсти. Ведь она сохраняется у всех водных видов млекопитающих, кроме китообразных, которые представляют собой совершенно иной отряд зверей. Указание на то, что у таких тропических животных, как слоны, бегемоты, носороги, тоже отсутствует шерсть, в данном случае не срабатывает – ведь это тоже другие отряды. У всех тропических приматов шерсть есть.

Здесь наука вступает на путь умозрительных спекуляций. Понятно, что никакими экспериментами уже нельзя подтвердить значение теории естественного отбора для антропогенеза. Мы вынуждены ограничиваться на этот счёт только теоретическими рассуждениями, более или менее убедительными. Ещё более зыбким является использование словосочетания «половой отбор». Мы не имеем свидетельств, как он действовал в процессе эволюции человека, в частности – как он мог положительно повлиять на развитие мозга у людей (если судить по нынешним временам, то, скорее, придётся заключить об отрицательном влиянии полового отбора на такой процесс). Назвать непонятное явление красивым термином – не значит объяснить сущность данного явления.

Итак, из положительных научных данных мы имеем только ряды ископаемых черепов, которые демонстрируют, в общем и целом, тенденцию к увеличению мозга у человека (примерно в три раза за три миллиона лет). Причём такое впечатление, что только эта часть тела у человека и подвергалась существенным изменениям, тогда как остальные органы остались почти такими же, какими были в то время, когда наши предки только, что называется, слезли с веток. Насчёт причин, почему происходило именно так, а не иначе, наука в состоянии выдвигать только догадки разной степени убедительности, не имея малейшей возможности их доказать. Но можно ли тогда называть это наукой?
О временной последовательности цепочек ископаемых черепов я буду говорить в следующей статье цикла. Тут тоже есть проблемы, и всё далеко не однозначно (совсем необязательно более поздний череп человека демонстрирует большее развитие мозга). Здесь достаточно констатировать очевидный факт: современная наука не знает, почему эволюция человека происходила именно так, а не иначе. Неудивительно, что антропогенез, как только он затрагивает чуть более обширные вопросы, чем просто описание и сопоставление палеоантропологического материала, становится предметом уже не позитивной науки, а философии.

Тем не менее, на то она и наука, чтобы искать «естественных» причин происхождения человека, не прибегая к помощи «сверхъестественных» объяснений. Те же палеоантропологические находки (конечно, если мы верно трактуем их возраст) не позволяют принять креационистскую точку зрения о единомоментном творении человека. Можно, правда (как поступал Тейяр де Шарден), вообразить, что имело место множество последовательных актов Божественного творения человека. Создатель лишь постепенно ваял форму Своего образа и подобия, методом проб и ошибок приближаясь к современной. Но такая гипотеза, с одной стороны, всё-таки противоречит Библии, с другой, ограничивает поиск «естественных» причин. А вдруг когда-нибудь удастся предположить такие факторы эволюции человека, которые можно будет экспериментально проверить?

Тейяр де Шарден (1881-1955). Французский антрополог и палеонтолог, первооткрыватель «синантропа», католический аббат

Постепенность процесса «разъобезьянивания» физического облика человека при совершенно чётком одностороннем его действии давно служит поводом для маргинальных гипотез о том, что отбор при эволюции человека был не естественным, а искусственным, сродни тому, как человек выводит породы домашних животных. Предполагается, что некие разумные существа (очевидно, с другой планеты) в течение многих сотен тысяч лет, ради каких-то неизвестным нам целей, производили селекцию человекоподобных приматов, пока не получили искомый вид Homo sapiens. Впрочем, может быть, мы – тоже только промежуточная ступень на этом пути, а сам процесс ещё не завершён.
Всё бы хорошо, осталось лишь найти объективные свидетельства деятельности других разумных существ на нашей планете. Впрочем, эта тема заслуживает отдельного рассмотрения, поэтому пока отложим её. Понятно, что постулировать универсальную причину целенаправленной эволюции от обезьяны к человеку, лежащую вне доказательств и опровержений, – значит, снова уйти от объяснения причин.

Концепция полицентризма как частичный выход из затруднений

Как бы потешно ни выглядели для кого-то попытки привлечь в «ваятели человека» инопланетный разум или даже самого Архитектора Вселенной, научная картина антропогенеза оперирует не менее забавными сущностями (вроде уже помянутого полового отбора, про который никто ничего толком не знает) или абсурдными предположениями. Вот как, например, она объясняет независимое происхождение тёмной кожи у двух человеческих рас – негроидной и австралоидной?
«Темный цвет у негров и у австралоидов достигается за счет разных генов, – утверждает С.В. Дробышевский. – То есть, с большой вероятностью некие “протонегры”, выйдя из Африки, вначале посветлели, в Азии, а потом снова потемнели». В самом этом объяснении заметно подтрунивание.

Ведь, согласно господствующей концепции, Исход из Африки состоялся 70 тысяч лет назад. А заселение Австралии, согласно новейшим данным палеоантропологии, 45 тысяч лет назад. Правдоподобно ли, что всего за 25 тысяч лет после выхода со своей африканской прародины предки австралийских аборигенов успели «посветлеть»? И что за последующие 45 тысяч лет они успели радикально потемнеть на своей новой родине? Предки индейцев сельвы Амазонки обосновались в аналогичных климатических условиях как минимум 12 тысяч лет назад (а ведь есть аргументированные версии, удревняющие их приход из Азии в Америку до 40 тысяч лет назад). Однако их потомки пока не обнаруживают никаких признаков «потемнения».
Очевидно, что пары десятков тысячелетий недостаточно для столь значительных эволюционных изменений. Гораздо правдоподобнее кажется, что предки негров и австралийских аборигенов обрели тёмный цвет кожи независимо друг от друга и за более долгий срок в разных частях света.

Даже если окончательно подтвердится концепция генетических Адама и Евы, это ещё не будет неопровержимым доказательством однокорневого происхождения Homo sapiens на африканской прародине. Линии прямых потомков одного пола имеют свойство рано или поздно прерываться, что мы видим в истории любых династий. Более широкие исследования человеческого ДНК, охватывающие не только Y-хромосомные и митохондриальные гаплогруппы, выявили у современного человека наличие множества скрещиваний с неандертальцами и даже с какими-то пока ещё смутно известными по антропологическим материалам «денисовцами» на Алтае и совсем неизвестными архаичными гоминидами в Африке.
Это означает, что ископаемые «виды» человека не соответствовали тому понятию «вида», к которому мы привыкли в живой природе. Человеческие «виды», относимые нами даже к разным «стадиям» антропогенеза, скрещивались между собой и порождали плодовитых метисов.

На сцену вновь выступает концепция полицентризма, в своё время незаслуженно забытая и даже подвернутая шельмованию за «расизм» (хотя уж что может быть более расистским, чем утверждать, будто кровь Homo sapiens «чиста» от примеси «низших видов»?!)
Согласно концепции полицентризма (сейчас её предпочитают политкорректно именовать «мультирасовой концепцией»), древнейшее человечество сохраняло видовое единство в пределах своего природного ареала. По всей территории Европы, Азии, Африки всегда происходил обмен генами между различными людскими популяциями. Признаки современных рас «человека разумного» формировались в разных регионах планеты.
Гипотеза полицентризма не исключает отдельных случаев вымираний локальных видов, как произошло, например, с неандертальцами в Европе и Передней Азии, и их почти полного замещения современным человеком, пришедшим на эти территории извне. Но для обширных пространств Африки и большей части Азии, видимо, невозможно указать какую-то узкую прародину Homo sapiens, откуда произошло его расселение.

Кстати, по части древнейших останков человека современного вида и его предполагаемых предков Восточная Азия сейчас спорит с Восточной Африкой, которая ещё совсем недавно держала первенство в этом плане. Кто-то может усмотреть в этом политическое угождение Китаю, где априори считают свою страну прародиной человечества. Что же, этим самым они лишний раз заставляют подозревать, что объявление Африки единственной прародиной «человека разумного» могло быть вызвано политической конъюнктурой борьбы с расизмом.

Гиперборейская прародина?

Выше говорилось о том, что гипотеза арктической прародины человечества отбрасывается исследователями не только по причине отсутствия искомых палеоантропологических материалов, но и в силу предубеждения: предки человека должны (кому?) были быть тропическими животными. Между тем, если считать, что эволюция человека протекала только под воздействием природных факторов, то в качестве наилучшего места для «разъобезьянивания» подходят именно приполярные широты.
И вот здесь давайте вспомним, что говорилось в статье «Мог ли быть Всемирный потоп?» (НиР, № 1, 2019). Там рассматривалась гипотеза о «прокручивании» земной коры вокруг мантии около 15-10 тысяч лет назад, в результате которого географические полюса заняли своё нынешнее положение на земной поверхности. Но ведь факторы, которые оказались бы способными вызвать такой катаклизм, могли действовать неоднократно на протяжении последней пары миллионов лет. Полюса не один раз могли менять положение.

В результате какого-то более раннего сдвига ближе к полюсу мог оказаться такой участок суши, который прежде находился в тёплом климатическом поясе. И тогда проживавшая там популяция человекообразных приматов получила бы стимул для жёсткой внутривидовой борьбы, стимулировавшей ускоренный отбор в пользу более мозговитых особей.
В качестве одного из кандидатов в такие регионы я бы назвал Алтай. Общепризнано, что люди там жили уже несколько сот тысяч лет назад. Что понесло их в место с таким холодным климатом? Но, может быть, Алтай занял своё нынешнее положение относительно полюса сравнительно недавно, а в те далёкие времена находился значительно южнее?
Впрочем, не исключено, что в какие-то моменты, благодаря «прокручиванию» земной коры, и Африка могла временно оказываться в неблагоприятных широтах. Здесь необходимо изучение всего комплекса древней фауны и флоры, древних климатов. Наука пока не учитывает возможности таких смещений полюсов. Но не сможет ли она успешнее объяснять некоторые пока непонятные для неё факты из истории Земли и жизни на ней, если примет данную гипотезу?

Научная картина антропогенеза ограничена не только фатально неустранимой неполнотой палеонтологической летописи, но и, возможно, субъективной селекцией научных данных. 

Ярослав Александрович Бутаков. 

ИСТОЧНИК