Норманнская гипотеза - это предположение о том, что народ или племя «русь» (давший свое имя и составивший социальную верхушку первого государства восточных славян - Руси) происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами. Гипотеза как гипотеза, не лучше и не хуже других, одна из тысяч, существующих в современной науке.
Однако, в последнее время, ряд Интернет ресурсов превратил гипотезу в проблему и раздул до вселенских масштабов.
Понятно, что для ученого, сосредоточенного на определенной теме, весь мир крутится только вокруг нее; чем больше внимания ей уделят СМИ – тем больше шансов на хорошее финансирование дальнейших исследований. Но для общества в целом такая зацикленность на частных и, в общем, далеких от сегодняшней жизни вопросах не слишком полезна. А с учетом искусственно нагнетаемых страстей – так даже вредна.
Более того, как в СМИ, так и в любительских обсуждениях научные гипотезы чаще всего упрощаются, огрубляются и переформулируются, теряя свой изначальный смысл. С «норманнской гипотезой» ровно это и произошло. Сейчас ее демо-версия живет самостоятельной жизнью в мозгу наших сограждан, причем как правило, тех кто не имеет прямого отношения ни к лингвистике, ни к археологии, ни к исторической науке в целом.
* * *
Демо-версия, ныне именуемая в интернет-дискуссиях «норманизмом», вкратце выглядит так: «Варяги (скандинавы, германцы) принесли на Русь государственность». Или: «Наши предки получили государственность от варягов(скандинавов, германцев)».
Патриотически настроенные блогеры и комментаторы страстно оспоривают это утверждение, полностью и по частям. Они считают свою деятельность просветительской, называют ее «борьбой с норманизмом» и полагают, что таким образом поднимают престиж современной России.
Так ли это?
Допустим, финны или мьянманцы обнаружат на своей территории древнее захоронение местного правителя и с вероятностью 100% установят, что он был финном или мьянманцем ( а не чукчей или китайцем, к примеру). Сильно ли это открытие повысит престиж Финляндии или Мьянмы? А если наоборот: докажут, что 1000 лет назад на данной территории правила династия не-местного происхождения – уважение к той и другой стране сразу рухнет? Смешно же!
Тогда по какой причине гипотезе о событиях 1000-летней давности придается несоразмерно большое значение? Только по одной: её демо-версия широко используется в политической агитации. Блогеры и комментаторы, которые позиционируют себя как патриоты России, часто именуют себя «анти-норманистами». Они утверждают, что «норманнская гипотеза» во все времена являлась проявлением русофобии, а русофобия, в свою очередь, свойственна коллективному Западу (и Востоку) вследствие его более низких моральных качеств и зависти к русскому народу.
Соответственно, «антинорманисты» без колебаний записывают в русофобы тех ученых, которые склонны соглашаться с норманнской гипотезой. Причем под норманнской гипотезой они подразумевают даже не ее демо-версию, а те выводы, которые МОЖНО сделать на ее основании (а можно и не делать), а именно:
1. Военный успех скандинавских дружин явился следствием их врожденного/расового превосходства над славянами
2. Скандинавское влияние на культуру древних славян было определяющим
3. Всю последующую историю русского народа направляли потомки германских племен
4. Без организующей и руководящей роли этих потомков государственная и общественная жизнь славян вообще невозможна.
Как известно, первое и последнее из указанных положений являлись частью расовой доктрины нацистской Германии и активно пропагандировались среди военнослужащих, направляемых на Восточный фронт.
Само собой разумеется, что использование советской пропагандой всех доступных средств для борьбы с нацистской идеологией было на тот момент абсолютно правильным шагом.
Однако, норманнская гипотеза появилась задолго до прихода нацистов к власти и даже до того, как расизм сформировался в качестве системы взглядов, претендующей на научность. Когда же это произошло, основным внешним признаком высшей морали и интеллекта расисты стали считать белый цвет кожи. Очевидно, что даже по этой псевдо-научной классификации славяне никак не могли быть отнесены ни к «черным», ни к «красным», ни к «желтым» уроженцам других континентов.
* * *
Основоположник норманнской гипотезы Готлиб Зигфрид Байер умер за сто лет до обнародования «Философии истории» Гегеля с его идеализацией германо-христианских представлений о государстве, и за сто двадцать до публикации «Опыта о неравенстве человеческих рас» Гобино (замечания Гобино о славянах были впоследствии несколько модифицированы и приняты на вооружение идеологами Третьего рейха).
Интересы Г.З.Байера были весьма широки, и по большому счету, он просто не успел себя проявить как славист. Байер умер сравнительно молодым, в 44 года, успев освоить несколько мертвых и живых языков и наметить направления для дальнейшего изучения истории русского народа и государства. Принятие им идеи о скандинавском происхождении Рюрика и формулирование норманнской гипотезы объясняется не русофобией Байера, а его склонностью к типизации и ограниченностью познаний тогдашней науки. Ведь в прошлом лишь немногие области Европы избежали грабительских вторжений, которыми промышляли ватаги скандинавских мореходов в раннем средневековье, почему же территория обитания восточнославянских племен должна была стать исключением? Какие препятствия для захвата власти могли там встретить норманны, творившие бесчинства повсюду, от Британии до Сицилии? Норманнская гипотеза была принята как наиболее вероятная, но не исключено, что проживи Г.З. Байер дольше, он рассмотрел бы и другие версии, при дальнейшем знакомстве с историческим материалом.
Норманнская гипотеза также наилучшим образом подтверждала (именно в силу своей типичности) легитимность российской государственной власти в глазах европейской элиты и научной общественности.
Было бы верхом идиотизма считать, что «Байер, Миллер и Шлёцер стремились унизить русский народ по заданию нерусской правящей династии Романовых».
Принятие норманнской гипотезы в качестве официальной версии происхождения княжеских династий России означало лишь уверенность русских царей в своем праве на равных говорить с европейскими королями и герцогами (в то время, как родство с Палеологами означало причастность к высоким культурным стандартам античности).
Ведь на исходе средневековья идеалом государственно-правовой системы для европейцев стало римское право, которое они заимствовали почти целиком. Уверенность в своей «первосортности» европейцы черпали именно в обладании богатым наследием античности и раннего христианства, а не в параметрах черепа или «типовой» гаплогруппе, о которых тогда не имели понятия.
Теория «расового превосходства» оформилась в 19 веке как идеологическое обеспечение колониальной системы и вышла из употребления в процессе перехода метрополий к более изощренным методам доминирования. После распада Британской империи А.Тойнби и его последователи продвигали идею полицентризма цивилизации; спустя несколько десятилетий на ее основе возникла концепция мультикультурализма.
Естественно, что в послевоенный период не могло быть и речи о том, чтобы провозглашать кого-либо (тем более, европеоидные племена славян) «низшей расой». Нападкам подвергались методы управления и политическая традиция отдельных народов, но не их антропологические данные и культурно-бытовые особенности.
* * *
По мере того, как расширялись научные представления об историческом процессе, возникали новые отрасли гуманитарного знания (антропология, этнография, социология, религиоведение) и усложнялись такие понятия, как «народ», «государство», «культура». История отдельных стран, вместо сборника нравоучительных рассказов, стала представлять собой развернутое описание последовательных изменений в жизни крупных этно-социальных общностей. Формирование государств и становление правовых систем стало восприниматься как протяженный процесс, а не как единичный акт воцарения «доброго государя», установившего «добрые нравы».
С точки зрения современной науки, говорить о "принесении государственности" в данном случае вообще некорректно. Государственность скандинавских племен была на тот момент весьма условной, а развитость их земледелия, ремесла, городской жизни оставляла желать много лучшего.
Пожалуй, справедливым утверждением будет лишь что-нибудь в этом роде:
Британия принесла государственность таким "независимым странам", как Науру и Тувалу с населением 14 и 12 ТЫСЯЧ человек.
Тут и культурный уровень, и численность населения, и военно-технические возможности "партнеров" по Британскому содружеству наций просто несопоставимы. Да, если бы не Британия, то у Тувалу и Науру не было бы никаких шансов создать свое государство.
Но славяне?
Прикиньте, какой в русском языке относится к государственно-правовой сфере? Близкий к нулю. А к мореходству? О, тут совсем другая картина!
Наибольший % заимствований в лексиконе юристов - латинского происхождения. И чисто русскими являются хорошо нам известные государь, советник, посадник, посольство, толмач, судья, приговор, вече, налог, подать, пошлина, десятина, оброк, испольщина и многие другие. Из Скандинавии пришли только ныне забытые вервь и выть, ну может еще пара слов, не считая конунга.
Для сравнения - заимствования из германских языков в области технических терминов исчисляются сотнями, если не тысячами: шпиндель, штопор, верстак, масштаб, штамп, лафет, циферблат, люфт, цейтнот, цанга (уверен, что читатели и сами легко увеличат список в несколько раз). Конечно, эти слова перешли в русский язык намного позже, всего два-три столетия назад, но если бы столько же государственно-правовых терминов было воспринято нами в 8-9 веках, они и сохранилось бы в большем количестве. Ведь сохранились же латинские термины 2000-тысячелетней давности! Кроме того, масса французских и итальянских слов была нами усвоена для сферы искусств, моды и пищевой промышленности. Присутствие таких массивов заимствований в языке невозможно скрыть, возможно поэтому демо-версия норманнской гипотезы и вызывает интуитивное отторжение.
Есть и еще один повод для недоверия: более чем скромные успехи скандинавских народов в деле государственного строительства. По своей численности и по способности влиять на мировую политику скандинавы не намного обогнали прибалтов.
Кстати, в деле государственного строительства, и немцам особо нечем гордиться - объединились они одновременно с итальянцами и намного позже других европейских народов : испанцев, французов, англичан и даже поляков.
Как видно, их "могучий государственный инстинкт" и организационные таланты были не настолько велики, чтобы побороть внутреннее соперничество и забыть старые счеты.
В общем, демо-версия норманнской гипотезы выглядит неубедительно.
* * *
А что же "официальная", полная и корректная версия норманнской гипотезы?
Она, собственно, и не отрицает ПОСТЕПЕННОГО становления и оформления древнерусского государства. Одни участники научной дискуссии склонны придавать первостепенное значение в этом процессе варяжскому элементу, другие - славянскому, но это - аргументированный спор, а не площадное горлопанство. Я лично - на стороне вторых, по указанным выше причинам.
Удивляют меня и долгие споры вокруг происхождения слова "Русь". По-моему, очевидно, что "рус(ь)" (в вариантах рус-/рос- ) родственно таким словам европейских языков, как rosso (итал., ср.Barbarossa), roux / rouge (фр.), red (англ.), rot (нем.), rudy / ryzy(польск.) - означающим рыжий/ красный/ золотистый цвет, а также русскому слову ржавчина (англ.rust) русскому слову руда и литовскому - ruduo (осень).
Думаю, что "русью" называли светловолосых людей, а также земли, которые они населяли. Причем, имя это поначалу не было закреплено географически или этнически. "Русью" могли называть и славян, и германцев - особенно в тех местах, где их светлая кожа и волосы сильно выделялись на общем фоне (по этому же принципу обитатели Центральной Африки получили название negro), в других ситуациях тех же людей могли называть как-то иначе.
* * *
В общем, постоянное зависание на теме "Руси изначальной", с моей точки зрения, давно уже перестало нести какую-либо просветительскую нагрузку. Тема эта специфическая, мало документированная и для основательного разбора требует серьезной подготовки, которой диванные "воины" обычно пренебрегают, из-за чего обсуждение превращается в обмен инвективами. Впрочем, если цель обсуждения - убедить читателей в тождестве патриотизма с идиотизмом, то самое правильное - продолжать в том же духе. Уверен, что рано или поздно инициаторы этих псевдо-научных споров добьются своего.
А проблема, если очистить ее от популяризаторской шелухи, довольно проста и вовсе не судьбоносна. Хотя и весьма перспективна в смысле привлечения финансовых средств.
Прошли времена драккаров, настала эпоха грантов...
Комментарии (0)