Как бы Николай 2-й проводил Коллективизацию?

Давайте немного помечтаем- пофантазируем. Представим, что революции 1917г. не было – генералитет остался верен царю и задавил царедворцев-предателей и буржуев-либералов, «питерские» помирились с «московскими» (не шутка – это две крупнейшие группировки буржуев в царской России), и страна, с горем пополам дотащилась до победы на Германией, и даже кое что получила в Версале

Проливы ей правда не обломились – французы напомнили что долг России равен 400% ВВП, и платежи как раз в 1918-1920-х годах, что основную тяжесть войны вынесла как раз Франция, а русский солдат отличался готовностью сдаваться в плен… Короче – на те тебе боже, что нам негоже.
А еще – представим что Российская империя дотянула до Великой Депрессии…
Интересен вопрос – Как бы Николай 2-й проводил Коллективизацию?
Отвечу сразу.
У него бы не было проблем с коллективизацией. У него была бы проблема со 100 млн. подданных, число которых еще и росло, живущих в архаичных общинах в центральных регионах страны.
Их хозяйство невозможно было модернизировать - наоборот земля истощалась. Но они считатали что выход - поделить земли частных собственников.
Накануне войны уже 10 млн. крестьян слонялись по стране перебиваясь случайными заработками. Промышленность могли воспринять куда меньшее количество людей. Поскольку даже при ручном труде эта масса заведомо превышала потребности сельского хозяйства - молодежь отправлялась бомжевать в города (ну и уезды).
Они быстро привыкали к криминальному образу жизни - начался мощный рост преступности.
Они оторваплись от "скреп", перестали боятся и уважать власти, церковь, старших. И на 1913 год проблема только обозначилась - в дальнейшем было бы все жестче. Конечно можно было (и это точно было бы) начать "крепить органы" и "закручивать гайки". Вот только очень смутно представляю к чему бы это пришло...
А ведь индустриализация требовала модернизации сельского хозяйства. В России - это позволило бы конечно произвести больше еды - но одновременно выкинуло бы в города массу людей со скоростью более высокой, чем их можно было в городах устроить.
Если бы царь проводил более острожную политику - пускай сидят в общинах, не нужны нам трактора и агрохимия, привел бы к тому что все равно растущее население нечем было бы кормить. Ну, или поначалу нечего было бы экспортировть - чего набравшая долгов страна также не смогла бы избежать. Еды уже постоянно не хватало. Страна балансировала на гране голода - рост урожаев приблизительно соответсвовал росту населения. Рано или поздно население бы выросло настолько, что какая нибудь засуха привела бы к мощному голоду, из за отсутствия запасов, проеденных в предыдущие годы (что случилоь в реале в 1932-1933годах).
Резервы роста урожаев без глубокой модернизации сельского хозяйста, которое было бы невозможно без преобразования собственности на землю - они постепенно исчерпывались.
При массовом голоде люди звереют - если они обычно в такой ситуации готовы есть своих членов семьи - уж помещиков они точно бы разграбили и сожгли. Как это и было в 1905-м году - голод толкал их к разделу еды помещиков, после чего они коллективно, не позволяя никому уклонится сжигали его усадьбу.

Это кстати и дало толчек реформам Столыпина - помещики переоценили риски владения хозяйствами и начали массово продавать земли зем. банку. Вот только рост перенаселения не позволил бы и "кулакам" строить крепкие хозяйства - рядом с массой голодных и злых соседей ферму не устроишь.
Видел, будучи в гостях, дачи в Калужской области - в окрестных селах заметен подъем хозяйства - строятся новые фермы, вводится в оборот земля. Это стало возможным, только когда масса населения покинуло деревню (или состарилось, или спилось). - Когда людей стало мало, оставшиеся мужики как то начали развиваться, строится... У всех местных - джипы и грузовики. Вообще когда народу стало мало - социальный мир и созидание. Они же рассказывали нам, как еще в конце 70-х, когда людей было в 10 раз больше - раздел участков под сенокос (а коров держали все) сопровождался мордобоем. То есть у кого удар плотнее - у того и корова жирнее...
В отсутствии нормальной ниши люди не социализируются. Водка, мелкие правонарушения. "Охота на цветмет". Семьи не создают, так как нет перспектив. Женщины тоже едут в города на заработки.
Будет ли обремененная долгами царская Россия проводить активную социальную политику? Вряд ли. Вообще положение рабочих будет сложным, они постоянно будут бороться за права. Большевики и никуда не денутся. А там мировой кризис 30-х... Вообще советская модернизация давала простым людям надежды и смысл - вы хозяева страны. Вообще был классовый мир. На костях. Будет ли это при Николае 2? Сомнительно. Он не продемонстрировал способность смотреть в глаза трудностям и учится на ошибках.
А что будет с селом? - Каким образом вы бы смогли в реальной «царской» деревне 20-30-х годов этого достичь высоких «европейских» урожаев? В среднем и постоянно? - Возможностей повышения урожаев была масса - это все называется "интенсивное сельское хозяйство". Севообороты, селекция, качество семян, разумные способы обработки почвы, минеральные удобрения, гербициды, пестициды... И как что-то из этого вы внедрите в общине которая каждый год делит участок по новой. Это же инвестиции, в том числе в землю. Пускай будем на лошадях это делать, чтобы побольше людей работой обеспечить. Ученые-аграрии того времени все это описывали подробно... Но интенсивное хозяйство нигде в истории не возникало в таких условиях.
Чтобы вносить агрохимию - нужна техника.
Чтобы делать севообороты - нужны площади.
Безпахотные технологии - нужны гербициды.
Хорошие семена и сорта - нужны деньги!
Нужно оторваться от крайне низкого уровня, никакие хотелки не помогут.
Нужна глубокая модернизация в крупных частных хозяйствах.
Инвестиции и капитализм. А не добрые агрономы.
Для этого нужно чтобы куча людей была согнана с земли, в города, в маньжурию-персию, в гулаг. Куда угодно. Чтобы оставшиеся земли были приватизированы, с переделом большими участками. Чтобы изгнанные вчерашние соседи согласились с этим переделом, не устраивали поджеги и т.п. И только после этого могла возникнуть связь между "200 пудов с десятины" в опытном хоз-ве и "120 в реальном".

Это и есть аграрный кризис который мы, живущие тут и сейчас, как то серьезно не воспринимаем.
А Вот Сталин - он воспринимал. Его затея с колхозами, способными покупать трактора, проводить грамотный севооборот, использовать минеральные удобрения и содержать «на балансе» агрономов и ветеринаров, населением, которое, при желании, могло свалить в город на завод, - вряд ли было идеальным. Но более оптимального выхода из той ситуации, в которой пребывала Россия / СССР – просто не наблюдаю.