Лондонский молоток.

Резюме

Молоток из железа и дерева, который иногда называют «лондонский артефакт» или «лондонский молоток», был найден местными путешественниками в русле ручья близ Лондона, штат Техас, в 1936 году и представляется Карлом Боугом и другими убеждёнными креационистами как артефакт «не из своего времени». Они утверждают, что молоток, частично заключённый в маленькую известковую конкрецию, возникшую в породе мелового (или ордовикского, или силурийского, в зависимости от мнения [рассказчика (?)]) периода, тем самым противоречит стандартной геологической шкале времени. Однако молоток не был зарегистрирован in situ и не был надёжно соотнесён ни с какой определённой материнской породой. Были обнаружены и другие орудия относительно недавнего происхождения, заключённые в схожие конкреции; при надлежащих условиях [они] могут образовываться за столетия, или даже за десятилетия (Stromberg, 2004). Рассматриваемый молоток был, вероятно, уронен или выброшен местным шахтёром или ремесленником не ранее последних нескольких сотен лет, после чего растворённый известковый осадок отложился вокруг него в виде конкреции. Хотя Коул (1985) сделал краткое опровержение заявлений Боуга относительно молотка, Боуг и некоторые другие креационисты продолжают распространять их. Этот обзор включает дальнейший анализ молотка и связанных с ним заявлений креационистов.

Рис. 1. Молоток с отделённым куском материнской породы, содержащем то, что оказалось раковиной современного моллюска.

Общие сведения.

Господин Макс Ханн и его жена путешествовали пешком вдоль ручья Ред Крик близ небольшого города Лондон в штате Техас в июне 1936 года (или 1934 г., согласно другим сведениям), когда наткнулись на небольшой каменный желвак с куском древесины, торчащим из него. Согласно Хельфинштайну и Роту (1994), сын Макса Ханна Джордж расколол каменный желвак в 1946 или 1947 году, открыв остальную часть молотка, включая металлический корпус. Важно заметить, что даже некоторые креационисты (Baugh 1997, Mackay, 1985) признают, что желвак с заключённым в него молотком не прикреплялся к камням, окружающим ручей. Маккей (1985) прямо говорит, что «камень просто лежал на скальной террасе и не был частью окружающей террасы». Аналогичным образом креационист Дэвид Лайнс заостряет внимание на том, что камень, заключающий молоток, был найден «свободно лежащим на выступе скалы около водопада за Лондоном, штат Техас». (Lines, 1996).

Вполне очевидно, что не существует никаких фотографий или иной надёжной документации, чтобы подтвердить точные обстоятельства первой находки. Однако отсутствие свежих отметин на желваке выглядит подтверждением сообщения о том, что он был найден свободно лежащим и не был отколот резцом от скалы большего размера.

По сообщениям, корпус молотка был незначительно окислен, когда впервые показался на свет; также он был гладким, с коричневатым «ископаемым» [sic] налётом, который с тех пор стал несколько более ржавого оттенка и «грубым» (Helfinstine and Roth, 1994). Корпус молотка в основном прямоугольный, на одном конце имеются вогнутые скосы, образующие [на бойке] фигуру, напоминающую знак «+»; другой конец выглядит проще, но имеет выпуклый участок в центре. Материал рукоятки выглядит как неминерализованная древесина, хотя несёт несколько небольших чёрных участков обугливания на концах.

Рис. 2. Молоток с отколотым куском конкреции, помещённым на прежнее место.

Около 1983 г. молоток был приобретён креационистом Карлом Э. Боугом, активным защитником «человеческих следов» на реке Пэлюкси и других предполагаемых геологических аномалий, который начал называть его «лондонским артефактом». Мне позволили обследовать и сфотографировать молоток в 1986 году, когда Боуг выставил его на Конференции по Творению 1986 г. в Питтсбурге, штат Пенсильвания, и вновь в 2006 г. после разговора с Боугом в его «Музее свидетельств Творения» в штате Техас.

Изначально Боуг и другие креационисты, похоже, полагали без чётких оснований, что рассматриваемый желвак был некогда естественной частью близлежащих пород. Также, кажется, у них были проблемы с тем, чтобы решить, к какому из главных геологических периодов принадлежали близлежащие породы. В течение ряда лет Боуг утверждал, что он сохранился с ордовикского периода (Baugh, 1983, 1986, 1987), тогда как Уолтер Ланг (1983) и Бартц (1984) сообщали, что молоток был найден в силурийских породах. Сообщение в Creation Ex Nihilo (Mackay, 1983) утверждало, что молоток находился «в известняке, возраст которого оценивается в 300 миллионов лет» (что сделает его пенсильванийским [пенсильваний на американской геологической шкале соответствует верхнему карбону – прим. перев.]). Последующая статья в CEN (Mackay, 1984) утверждала, что молоток находился в «ордовикских породах, возрастом, возможно, примерно 400 миллионов лет» (хотя этот возраст сделал бы его девонским, а не ордовикским). Ещё в одном сообщении CEN (Mackay, 1985) заявляется, что «породы, связанные с молотком, имеют возраст приблизительно 400 – 500 миллионов лет» (что включало бы часть нижнего девона, весь силур и большую часть ордовика). Боуг и другие (Wilson and Baugh, 1996) продолжали заявлять, что порода была ордовикской или «ордовекской» [sic], даже после того, как исследователь Джон Уотсон, согласно Хельфинштайну и Роту (1994), указал, что обнажения пород на участке ручья Ред Крик фактически были нижнемеловыми (формация Hensell [sic] Sand), которым они приписали (неправильно) общепринятый возраст «около 135 млн. лет до н. э.». На Интернет-сайте Боуга в 2006 году в рубрике часто задаваемых вопросов относительно вопроса «Жили ли человек и динозавры в одно и то же время?» утверждалось, что молоток был найден в «ордовикских отложениях», тогда как очерк «Лондонский артефакт» на том же самом сайте относит молоток к «породам мелового периода».

Какими бы ни были причины для этих несоответствий в сообщениях креационистов, отложения пород на участке действительно принадлежат к свите [(?) Member] Хензел Санд формации Тревис (нижний мел, верхи аптского яруса), возраст которой традиционные геологи считают равным приблизительно 110-115 миллионам лет. С точки зрения стратиграфии формация Хензел непосредственно подстилает нижнемеловую формацию Глен Роуз, в которой примерно в 150 милях к северу находятся следы из реки Пэлюкси. Хотя Маккей (1984) предположил (называя молоток ордовикским), что артефакт так или иначе связан с теми, кто оставил предполагаемые человеческие следы в Глен Роуз, подробное исследование свидетельств из Пэлюкси не поддерживает [утверждений] о наличии подлинных человеческих следов, и ни одним из креационистов не было представлено никаких неопровержимых свидетельств связи молотка с близлежащими отложениями в ручье Ред Крик, не говоря уже об отложениях в Глен Роуз.

Стоит отметить, что, хотя Боуг активно поддерживает идею того, что молоток является ярким «допотопным» артефактом, несколько персон написали для Библейско-Научной Ассоциации и Фонда Креационной Науки, что другие креационистские организации, в том числе ICR и CRSQ, говорили мало, или вовсе ничего не говорили о нём в своей литературе, возможно, понимая его сомнительную природу.

Хотя молоток находится под неусыпной охраной Боуга и из-за этого с трудом доступен обычным учёным для детального анализа, в 1985 исследователь из NCSE Джон Коул вкратце перепроверил заявления Боуга в отношении молотка. Хотя Коул не бросал вызов выдвинутому в то время предположению Боуга о том, что близлежащие породы имели ордовикский возраст, Коул отметил, что растворившиеся минералы древних отложений могли отлагаться вокруг современного объекта, сказав следующее:

Камень настоящий, и он производит впечатление на того, кто не знаком с геологическими процессами. Как современный артефакт мог оказаться внутри ордовикской породы? Ответ – это тот факт, что сама конкреция – не ордовикская. Растворённые минеральные вещества могут отлагаться вокруг постороннего объекта, упавшего в трещину или просто оставленного на земле, если исходная порода (в данном случае говорится, что ордовикская) химически растворима (Cole,1985).

Коул также отметил, что молоток имеет «форму, характерную для недавней американской истории», и заключил, что это был, вероятно, шахтёрский молоток 19-го века. Другие предположили, что это мог бы быть молоток для работы по металлу, и что выпуклость на одном конце корпуса когда-то могла быть покрыта кожаной или деревянной накладкой, которая с тех пор давно разрушилась (Helfinstine and Roth, 1994). Возможно, дальнейшее исследование прояснит его действительное предназначение и уточнит возраст.

Анализ.

Чтобы утверждать, что молоток является несомненным артефактом «не из своего времени», также необходимы:

1. Убедительно документированные данные о том, что молоток был когда-то включён естественным путём в древнюю скальную формацию, или

2. Независимое научное свидетельство, указывающее на проблематичный возраст молотка.

Пока ничего из этого не представлено. Отсутствие свидетельств для первого условия уже признавалось в заметках креационистов. Независимое свидетельство возраста молотка можно получить множеством методов, включая датирование деревянной рукоятки по углероду-14. Если бы в ней не было никакого поддающегося измерению количества C14 (помимо ожидаемого остаточного загрязнения), это означало бы, что возраст молотка был больше 50.000 лет, и, если он моложе этого возраста, C14 мог помочь точно определить его фактический возраст.

Тем не менее, на протяжении многих лет Боуг отказывался давать разрешение на определение возраста молотка по C14. В переписке между креационистами Уолтером Брауном и Джимом Липпардом в Creation/Evolution Браун (1989) предположил, что ручка молотка не была датирована, потому что у Боуга было три «понятных» условия для её датировки: чтобы это было сделано методом масс-спектрометрии, чтобы Боуг присутствовал во время датировки, и чтобы это оплатил кто-то другой . Однако Липпард ответил на это, что никто не возражал против первых двух условий, и что Боуг не имел никакого права ожидать третьего, поскольку он – утверждающая сторона и потому обязан подкреплять свои слова. Даже в этом случае, даже после того, как другие лица предложили оплатить датировку, Боуг отказался сделать её. Как написал в следующем письме Дэй (1991):

«Далёкие от того, чтобы быть «понятными», оговорки Боуга выглядят очень близкими к тактике уклонения... Если прошло четыре года и ничего не случилось, то я думаю, что будет верно сделать вывод, что у Боуга вообще нет никакого интереса в том, чтобы установить правду о его чудесном молотке».

Наконец, в конце 1990-ых годов сторонник Боуга Дэвид Лайнс сообщил в Интернете (Lines, 1997, 1999) что «недавно» была произведена датировка по углероду-14 образца из внутренней части рукоятки, и что результаты «показали неокончательные даты в пределах от настоящего времени до 700 лет назад». Лайнс не дал никакой информации относительно того, когда или где была сделана датировка, а также не сделал ссылки ни на один официальный отчёт. Диапазон датировок также выглядит немного необычным, поскольку большинство лабораторий, работающих с C14, сообщает дату с границами ошибки «плюс-минус», нежели широкий диапазон. Возможно, было сделано множество тестов с различными результатами, но Лайнс не разъясняет этого. Явно предпочитая дату в тысячах лет, Лайнс утверждал, что результаты датировки представили «наглядное свидетельство того, что рукоятка была загрязнена органическими веществами нашего времени». Однако лаборатории, работающие с C14, используют способы уменьшения загрязнения современным углеродом и это вряд ли привело бы к ошибке, измеряемой веками.

Во всяком случае, если указанный временной диапазон даже грубо показывает возраст молотка, он поддерживает скорее господствующее представление о молотке, чем взгляды Боуга. В конце концов, Боуг считает молоток пережитком «допотопной» эпохи – ожидаемой древностью, по крайней мере, несколько тысяч лет. Боуг, как сообщают, отклонил результаты лишь как свидетельство того, что метод датировки по углероду-14 является ненадёжным. Однако ещё большее число креационистов считает датировку по C14 достаточно точной для [датировок в пределах] нескольких тысяч лет или более.

Другим потенциально полезным упражнением был бы анализ состава конкреции, сравнение его литологического состава и содержащихся окаменелостей (как макро-, так и микро-) с ближайшими к ручью слоями пород. Ракушка и фрагменты других раковин без труда заметны в желваке, и Маккей (1985) заявил, что окаменелости в желваке «сходны с таковыми на окружающей местности». Аналогичным образом Хелфинштайн и Рот (1994) заключают, что литологический состав желвака был таким же, как у близлежащих пород. Однако, насколько мне известно, никто точно не идентифицировал виды моллюсков и не сделал заключения о том, являются ли они ископаемыми или современными видами, а также не сделал детального сравнения литологического состава или иных признаков у конкреции и близлежащих пород. На основании кратких экспертиз, которые я провёл в отношении объекта в 1986 и 2006 годах, у меня сложилось впечатление того, что большая раковина моллюска принадлежала, вероятно, современному виду.

Одной из проблем для защитников молотка является то, что тщательный анализ состава желвака мог окончательно опровергнуть заявление Боуга, о том, что это артефакт «не из своего времени», но не смог бы подтвердить его. То есть, если бы желвак содержал только геологически недавний материал, не было бы никаких причин считать молоток сколько-нибудь старшим. Однако, как отметил Коул, если желвак содержит или образовался из древнего материала, сам молоток всё равно мог бы иметь недавнее происхождение, так как его могли оставить в месте, где раствор древнего осадка скопился и образовал отложения вокруг него. Такие известковые конкреции иногда могут образоваться за десятилетия или быстрее, и были обнаружены вокруг современных объектов вроде артефактов Второй мировой войны (McKusick and Shinn, 1980). Возможно даже, что желвак мог содержать смесь древних и современных отложений или органических остатков, так как мог образоваться в грязевых лужах [(?) muddy muddles] и ямах во время горных работ.

Затем, ранний американский стиль молотка и в значительной степени неизменное и слабо минерализованное состояние рукоятки предполагают относительно недавний возраст. От хорошо сохранившейся древесины из мезозойских или палеозойских отложений не стоило бы ожидать такого внешнего вида, и, насколько мне известно, из близлежащих формаций не было зарегистрировано ни одного похожего образца древесины. На сайте Боуга Лайнс утверждает, что молоток частично «окаменевший», но я не увидел никаких свидетельств этого, когда лично исследовал его, и другие креационисты согласились с тем, что древесина рукоятки выглядит относительно свежей, мало отличающейся от древесины современных молотков (Helfinstine and Roth, 1994). В свете этих соображений кажется весьма маловероятным, что молоток когда-либо был естественной частью близлежащих отложений мелового периода, и вероятнее то, что его уронил или выбросил местный шахтёр или ремесленник в пределах последних нескольких сотен лет. Также возможно, что желвак был доставлен или снесён потоком воды в эти места с некоторого расстояния или из выше расположенных отложений.

Не имея никаких однозначных геологических свидетельств в пользу своих требований, защитники молотка пробовали получить их из состава корпуса молотка. Маккей (1985) и Лэнг (1983) сообщили, что молоток был изучен в знаменитых лабораториях Бэтелла (Batelle Laboratories) в Коламбусе, штат Огайо, где было установлено, что корпус состоит из 96,6% железа, 2,6% хлора и 0,74% серы по весу. Боуг заключил, что такой состав невозможно повторить с помощью современной технологии при существующем состоянии атмосферы (Helfinstine and Roth, 1994). Однако, было бы трудно доказать это заявление. Даже если бы состав был действительно уникальным, это с большей вероятностью означало бы утраченную или не используемую технологию, а не свидетельство против общепринятой геологии. Согласно Хельфинштайну и Роту (1994) «томографический рентген» молотка, предпринятый Texas Utilities в 1992 году, не показал никаких включений или отклонений от нормы в корпусе. Любопытно, что и они, и Боуг истолковали это как свидетельство «высокоразвитой металлургии» превосходящей нашу допотопной культуры, нежели как дальнейшее свидетельство того, что изделие является относительно современным молотком.

Маккей (1994) заявил, что «продолжается исследование необычно блестящего прозрачного слоя, который окружал молоток, когда он был обнаружен, и причин, почему он не заржавел в течение нескольких месяцев». Однако, такие заявления противоречат комментариям других креационистов (Helfinstine and Roth, 1994) о том, что поверхность молотка имела коричневый цвет (и потому, возможно, не блестела), когда его впервые выломали из конкреции, и лишь после того, как он был поцарапан, показался блестящий подповерхностный материал.

Лайнс (1996) отметил, что тонкий срез, сделанный с корпуса молотка в 1934 году, оставался «без ржавчины» в течение более чем 60 лет, и некоторые креационисты заключили, что это указывает на некий уникальный или загадочный признак. Однако, пока металлический объект держат сухим и чистым, это не было бы неожиданным, а для большей части корпуса, уже находящейся в несколько заржавленном виде, ожидалось бы несколько более быстрое окисление, чем для царапины.

В бюллетене Bible-Science Newsletter Уолтер Лэнг (1983) заявил, что техники из лаборатории Бэтелла «убедились, что сама по себе порода не смогла бы образоваться иначе, чем в условиях большого количества воды и сильного давления», и что «частично обугленное» состояние рукоятки указало техникам на то, что древесина находилась «под давлением с воздействием воды и вулканической активности». Однако стоит задаться вопросом о том, кто является источником этих заявлений, техники или сами защитники молотка, поскольку:

1. Известковые конкреции, как считают геологи, образуются скорее в спокойных, нежели в суровых условиях; 2. Обуглена очень небольшая часть рукоятки молотка, и такие особенности могут, и обычно появляются без всякого «вулканического» воздействия, и 3. Бэтеллом не было сделано никакого официального отчёта об анализе (Helfinstine and Roth, 1994). Кроме того, все утверждения относительно работы Бэтелла с молотком выглядят подозрительными в связи с наличием листка, вложенного в номер Creation Ex Nihilo от февраля 1985 года, в котором заявлено, что всё исследование молотка, обсуждаемое в их статье, было сделано в частном порядке, и что «все ссылки на заключения, что исследования или отчёты, связанные с молотком, были сделаны или подготовлены лабораториями Бэтелла – ошибочны». (Mackay 1985)

Другой слабой попыткой противостоять «эволюционистскому» скептицизму в отношении заявлений Боуга о молотке был комментарий Маккея о том, что «Если бы он был брошен при ныне существующем состоянии атмосферы и должен был лежать, ожидая захоронения, он не продержался бы и пяти лет после того, как был захоронен». Однако, молотку не нужно «лежать, ожидая» очень долго, прежде чем он окажется захороненным; он мог попасть в место, где вскоре, если не сразу же, станет объектом осаждения раствора. Захороненный, он был бы в значительной степени защищён от разрушения как в общем порядке, так и сам по себе.

В июне 2006 года в своей речи в Музее свидетельств Творения Боуг вновь создал впечатление того, что молоток был найден захороненным в формации мелового периода – рассказав аудитории, что он был найден «в отложениях мелового периода» – и вновь не сделав разъяснения, что комбинация молотка и желвака была обнаружена свободно лежащей, а не in situ. И не далее, чем в сентябре 2008 года сторонник Боуга Иан Джуби на своём сайте способствовал распространению тех же самых необоснованных представлений, утверждая, что молоток был известен как происходящий из пород мелового периода (Juby, 2008).

Возможно, самым причудливым заявлением о молотке был утверждение Боуга о том, что «и деревянная ручка, и металлический корпус были полностью заключены в песчаник, указывая, что рядом не было человека, чтобы сделать артефакт [sic] до того, как песчаник заключил его в свою толщу». (Baugh, 1987). Кроме противоречия другим свидетельствам о том, что молоток частично высовывался наружу, когда его нашли, Боуг не сумеет объяснить, как молоток мог быть впервые сделан, если «рядом не было человека ... до того, как песчаник заключил его в свою толщу».

Выводы

Как в случае всех экстраординарных заявлений, бремя доказательства лежит на том, кто высказывает такие заявления, а не на том, кто подвергает их сомнению. Несмотря на утверждения некоторых креационистов о том, что молоток является ярким артефактом из допотопного мира, не представлено никаких однозначных свидетельств, связывающих молоток с любой из древних формаций. Кроме того, стиль исполнения молотка и состояние рукоятки предполагают исторически недавний возраст. Его, вероятнее всего, уронил местный рабочий когда-то в пределах последних нескольких сотен лет, после чего растворённый осадок отвердел вкруг него в виде конкреции. До тех пор, пока Боуг или кто-то другой не сможет предоставить однозначное свидетельство того, что молоток некогда оказался естественным образом в дочетвертичных отложениях, он остается просто курьёзом, но не действительным артефактом «не из своего времени».

Глен Дж. Кубан

Перевод Павла Волкова.

Оригинал.