Не иначе как позором Российской академии наук считают члены по борьбе с лженаукой пребывание в ней двух «креативных» историков А.Т. Фоменко и Г. В. Носовского.
Сайт « » продолжает наполнять рубрику , в которой наши думающие и ищущие читатели могут найти избранные статьи с обличением вымыслов, фальсификаций и подтасовок, которые буквально заполонили информационное пространство вокруг нас.
После небольшого вступления о «старообрядческом следе» в «новой хронологии» читайте научно обоснованное разоблачение этой наукообразной версии мировой истории от специалистов в этой области.
ЧИТАЙТЕ НАУЧНОЕ РАЗОБЛАЧЕНИЕ ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ ОТ STAROVE.RU
Узнав о действиях сайта по противодействию вымыслам и фальсификациям, член Ю.Н. Ефремов предоставил нашей редакции свою свежую статью с опровержением указанной теории научными средствами, чем удачно дополнил Соборное мнение Церкви.
Оговоримся, что в данном случае мы не касаемся общих вопросов восприятия религии наукой, фокусируясь на том, что думают друг о друге люди одного научного круга и даже учреждения. Самым важным в предлагаемой рецензии является то, что автор не только со знанием дела ознакомился с учением Фоменко-Носовского, чего мы со своей стороны никому советовать не станем, но и участвовал в разработке моделей, которые якобы подтверждают выводы этих двух прогрессивных математиков.
ЧАСТЬ 1. Старообрядцы и «Новая хронология»
Иногда в современном мире складывается впечатление, что наука вообще не имеет точек соприкосновения с религией, однако в данном случае можно смело говорить о единстве взглядов представителей обоих лагерей. Честных людей может сплотить только желание знать правду.
Глеб Носовский на Рогожском
Дело в том, что Глеб Носовский, считающийся главным популяризатором возникшей и раскритикованной еще в 19 веке теории «новой хронологии», формально является старообрядцем. Он крестился на Рогожском со всей семьёй в 1990-е, будучи уже состоявшимся математиком. До публикации этой статьи почти каждое воскресенье его можно было наблюдать на службе в Рогожской Слободе.
Одна из первых крупных публикаций этой сенсационной версии мировой истории в конце 1990-х наделала в старообрядческой среде много шума, однако практически сразу, ещё в бытность митрополита Алимпия, пропаганда этих взглядов была строго запрещена.
Точка была поставлена на Освященном Соборе РПСЦ 2010 года, когда вопрос “новой хронологии” рассматривался по существу ввиду того, что это лжеучение только начинало продвигаться в массы чуть ли не на общегосударственном уровне. По итогам Собора Глеб Носовский был отлучён от Святыни до раскаяния, которого так и не последовало.
Выдержка из Постановления Освященного Собора РПСЦ 2010 года:
Об отношении к так называемой «новой хронологии»
4.1. Освященный Собор считает лжеучения, изложенные в книгах А. Т. Фоменко и Г. В. Носовского, так называемой «новой хронологии» противоречащими Церковному Преданию и Священному Писанию;
4.2. Считать всех чад Церкви, придерживающихся этих лжеучений и распространяющих их, подлежащими церковным прещениям;
4.3. Г. В. Носовского предать церковному суду.
Источник:
В 2010-м серии книг еще не были так широко распространены, как сейчас…
Комментарий к решению Освященного Собора с :
Вторым вопросом повестки дня стало рассмотрение нового историко-церковного учения, изложенного в книгах современных авторов А. Т. Фоменко, Г. В. Носовского. Этот вопрос был принят к рассмотрению в связи с тем, что Г. В. Носовский является чадом Русской Православной Старообрядческой Церкви.
В 1998 году под председательством митрополита Алимпия в Московской Митрополии состоялось совещание, на котором было высказано мнение, что хронология указанных авторов противоречит Священному Писанию и Священному Преданию. Г. Носовскому было предложено пересмотреть свои взгляды и прекратить проповедь этого сомнительного учения. Несмотря на наложенные прещения, Г. Носовский не прекратил деятельность по пересмотру церковной хронологии. За прошедшие годы эта деятельность стала соблазном как для чад Церкви, так и посторонних лиц. Решением Освященного Собора учение Фоменко-Носовского было осуждено как несоответствующее Преданию Церкви, а лица его распространяющие, признаны подлежащими церковным прещениям.
“КРЫМНАШ”: “Христос родился в Крыму”… : (((Пожалуй, раньше бы за такое сожгли, но теперь толковать значения компаса может каждая кухарка
В принципе, добавить к этому нам нечего, кроме того, что спустя пять лет книги Фоменко-Носовского чуть ли не заменили собой в магазинах раздел книг по истории. Указанный учёный по-прежнему приезжает в храм, ни с кем из прихожан не общается, к Кресту не подходит (во исполнение Соборного решения), дела Рогожской общины и Церкви его не интересуют.
Кроме этого с 2013 года Глеб Носовский является членом редколлегии (а возможно и соучредителем) полуанонимного псевдостарообрядческого сайта «Руская вера». Ресурс имеет непосредственное отношение к лицам, финансирующим в том числе деятельность Отдела внешних церковных связей (ОВЦС) РПЦ МП под руководством митрополита Илариона Алфеева.
Наверное, уже пришло время вернуться к Соборному рассмотрению вопроса «новой хронологии» с учётом распространения этого учения, иначе нашим детям и внукам на ЕГЭ по истории ничего не останется, кроме как тыкать галки в «толерантные» версии нашего с Вами происхождения.
С богословской точки зрения ситуация складывается еще более любопытной: никому не приходит в голову копать глубже и искать клоны статистических рядов Ветхом Завете, описанном в том числе в Торе у иудеев, хотя предлагаемая методика могла бы без труда переварить и такие аппроксимации. А вот история Христианства в умах математиков может безнаказанно скакать сквозь тысячелетия вопреки законам астрономии, физики, математической статистики – уж не говоря об археологии…
Часть 2. Лжехронология и звёзды
Научное разоблачение «Новой хронологии»
Юрий Николаевич Ефремов для сайта « »
доктор физ.-мат. наук, профессор, гл.н.с. Государственного Астрономического Института им. Штернберга МГУ, член
Недавно я обнаружил, что на радио «Эхо Москвы» систематически выступает сподвижник и соавтор акад. А.Т. Фоменко, тоже математик (мехмат МГУ), Г.В. Носовский – хотя астрономические данные давно опровергли их фантастическую хронологию (см. например, ).
А недавно в альманахе «Лебедь» (№696), авторитетном и популярном среди нашей интеллигенции, появляется совсем уж несуразная статья М. Певзнера на ту же тему – необходимость ревизии хронологии…
Математические труды акад. Фоменко достаточно известны, в Академию наук его избрали не зря – хотя позднее, когда он переключился в основном на сочинение истории, многие математики раскаялись в этом (см. «Природа», №2, 1997).
Ситуация стала вполне ясной, когда стали выходить многотомные совместные труды Фоменко и Носовского, в которых объяснялось, что “Иисус Христос жил в XI веке, был распят в Царьграде и был Он не Сыном Божиим, а Римским папой Григорием VII (Гильдебрандом); воспетая Гомером Троянская война велась не в XII веке до новой эры, а в XIII веке н.э, и в неё же неведомым образом втиснулись средневековые крестовые походы, предпринятые для освобождения гроба Господня от мусульман. А завершилась Троянская война в 1453 году взятием Константинополя, после чего русские и монголы (орда) вместе с турками-атаманами, иначе говоря, казаками, входившими в состав единой русско-монгольской Орды, основали русскую империю”…
Эти откровения «учения Фоменко» упоминал еще в 1997 г. акад. С.П. Новиков в журнале «Природа»… Можно было бы подумать, что единая русско-монгольская орда и проч. -шутка математического гения, но в серии книг Носовского и Фоменко детально «обосновывались» вышеприведенные достижения. Ниже показана реклама одной из таких книг – что правда, то правда, и впрямь «все результаты, излагаемые в книге, являются новыми»…
Комментарии тут не требуются, а вот почему радио «Эхо Москвы» выпускает больного (судя по вышеприведенным цитатам) человека к микрофону – вот это хотелось бы знать! Английский писатель и ученый Чарльз Сноу писал, что, «единственный вред, который приносит научное жульничество, состоит в том, что ученые теряют время на изобличение мошенников». К сожалению, в современной России это не так. Вред, нанесенный нашей стране лжефизикой и лжемедициной в последние 20 лет, измеряется многими миллиардами рублей и бесчисленными человеческими жизнями.
Пустые версии хронологии и истории, казалось бы, такого ущерба не приносят, но они калечат сознание людей, лишают понимания прошлого своей страны и мира, подрывают доверие к науке вообще – если уж историки ошиблись на тысячу лет, разве можно верить сказкам геологов, астрономов и физиков о рождении Земли 4 миллиарда, а нашей Вселенной 13 миллиардов лет тому назад. Непонимание логики истории и развития цивилизации иногда обнаруживают и люди, которые должны быть достаточно образованными. Фоменковщина стала лакмусовой бумажкой, испытание которой не прошли некоторые политологи и шахматисты. И увы, не только они…
Такому полёту фантазии позавидуют и Дж. Р. Р.Толкиен с “Хоббитом”, и создатели Гарри Поттера…
Как известно, математик акад. А.Т. Фоменко около 40 лет назад нашел якобы целый ряд “смещений” хронологии, и самый важный из них – “жесткий сдвиг”: события I– III веков н.э., включая Рождество Христово, не имели места, а являются якобы призрачным отражением реальных событий X–XIII веков. Виноват в этом Скалигер, хронолог XVII века. Доказывается этот “сдвиг” тем, что длительности правлений императоров средневековой “Священной Римской империи Германской нации”, якобы хорошо соответствуют продолжительности царствования императоров Древнего Рима, если сдвинуть хронологию на 1053 года. Вероятность случайного совпадения двух рядов близких временных интервалов оценивается математически и получается равной одной триллионной…
Такая малость значения вероятности неудивительна. Легко показать, что акад. Фоменко владеет методом получения любого значения вероятности, меньше заданного…. Итак, задача состоит в том, чтобы продемонстрировать близость, а лучше совпадение продолжительностей царствований после сдвига на 1053 года.
И вот что проделывает академик Фоменко:
Оттон II царствовал в средневековой Германии (Священной Римской империи Германской нации – замечаете, Римской же!) 23 года, и император Тиберий царствовал в Древнем Риме тоже 23 года. Зацепка есть! Теперь надо получить интервал в 53 года, – длительность царствования средневекового Генриха IV.
Однако после Тиберия в Риме не было такого интервала. Ну что ж, прибавляем к Тиберию Калигулу, Клавдия и Нерона, получаем суммарную длительность их царствований 23+4+13+14 = 54 года. Согласие в пределах ошибки… Дело просто. Было у человека четыре имени, а злокозненные основатели современной хронологии решили, что было четыре человека…
Но дальше – хуже. Для согласования с последующими средневековыми правителями приходится брать снова Тиберия плюс Калигулу вместе, затем Клавдия плюс Нерона, затем Нерона отдельно… Но позвольте, ведь мы же только что согласились, что был один император с четырьмя именами, – а теперь рассоединяем его обратно в четыре и комбинируем попарно! Но ведь это уже не отдельные личности, а только имена одного и того же человека!
Далее, Веспасиана и Тита считаем только вместе. Недаром оба они Флавии: отец и сын – правда, так считалось до Фоменко… Ему же удалось обнаружить, что это Тит Веспасиан Флавий сам себе говорил – “сынок, деньги не пахнут”, когда попрекал сам себя в собирании платы за посещение общественных римских уборных… И так далее, и тому подобное – и тогда уже почти всем императорам древности находятся «соответствия» среди средневековых германских, т. е. уже примерно тысячу лет спустя. “Это один из основных параллелизмов“, как пишет А.Т. Фоменко. На основании данного “параллелизма” он приходит и к выводу, что “Иисус Христос родился в 1054 году и был он “дубликатом” Римского папы Гильдебранда (Григория VII)”…
У первооткрывателей уже появились и последователи…
А.Т. Фоменко и его сторонники утверждают, что строгое научное обоснование “традиционной” хронологии якобы отсутствует. Академик ошибается. Во-первых, никакой реальной проблемы с хронологией нет и никогда не было, сплошной счёт годов ведется от глубокой древности и никогда не был утерян. Bо-вторых, этот счёт давно и бесспорно обоснован астрономическими данными, что было подтверждено и в новых исследованиях. Для многих астрономических явлений, описанных древними, современная теория позволяет однозначно определить их момент (иногда с точностью до часа), отсчитывая от сегодняшнего дня назад. Задача состоит только в согласовании этого прямого и непоколебимого счета дней с древними календарными системами. Астрономические данные однозначно говорят о том, что эта задача была решена правильно.
Это во всяком случае верно для времени позже 747 года до Р.Х. С этого года, первого года эры Набонассара, начинается “Канон царей”, который Клавдий Птолемей во II-м веке н.э. включил в свои “Подручные таблицы” как хронологическую базу для астрономических вычислений.
Клавдий ПтолемейКлавдий Птолемей – позднеэллинистический астроном, астролог, математик, механик, оптик, теоретик музыки и географ. Жил и работал в Александрии в римском Египте (достоверно — в период 127—151 гг.), где проводил астрономические наблюдения.
Автор классической античной монографии «Альмагест», которая стала итогом развития античной небесной механики и содержала практически полное собрание астрономических знаний Греции и Ближнего Востока того времени. Оставил глубокий след и в других областях науки — в оптике, географии, математике, а также в астрологии.
Датировка Канона проверена многочисленными астрономическими наблюдениями, в том числе содержащимися и в Птолемеевском “Альмагесте” (полностью дошедшем до нас своде астрономических знаний античности), и в клинописных табличках, откопанных в Месопотамии через 25 веков после их создания. Подчеркнем, что никаких промежуточных данных для датировки астрономических явлений не нужно, и среди них много таких, которые если и повторяются, то лишь весьма приблизительно и через многие тысячелетия – например, планетные конфигурации в тех или иных созвездиях.
Карта Птолемея (II век), издание 15 века
Скалигер и Петавий, на которых Фоменко возлагает главную вину за “подделку хронологии”, использовали (в XVI-XVII веках) и астрономические явления, описанные Птолемеем, для приведения в единую систему датировки исторических событий, взятых из разных источников. “Создавать” хронологию им не было нужды. Ведь счет лет не был утерян при гибели Римской империи, основой хронологии которой являются, прежде всего, дошедшие до нас списки ежегодно сменявшихся консулов, охватывающие 1050 лет, от Брута и Коллатина.
В поздней Римской империи счет лет шел от правления Диоклетиана, но года обозначались все еще и именами консулов (давно уже лишившихся реальной власти). В консульство Проба Младшего (525 г. от Р.Х.) римский аббат Дионисий Малый, получив повеление Папы Иоанна I составить новую таблицу пасхалий, предложил считать, что вслед за 247 годом эры Диоклетиана должен идти 532 год ab incarnatio (от воплощения) Христа. Дионисий опирался на таблицы Александрийской церкви, которая вела счет лет от Диоклетиана, но он не желал продолжать отсчитывать года от эры гонителя христиан. Его таблицы использовались Римской католической церковью вплоть до введения Григорианского календаря в 1582 году.
Страницы из SACROBOSCO “Tractatus de Sphaera” с системой Птолемея – 1550 год
Ни малейшей возможности сбоя в счете лет при этом не было. Диоклетиан был провозглашен императором в консульство Карина и Нумериана, и по списку консулов это соответствует 284 году от Р.Х. Имеем 284 + 248 = 532, как и предложил Дионисий. Эту проверку осуществил и Петавий в 1627 году. Кроме того, еще в 1582 году Скалигер отметил, что Коптская христианская церковь, продолжавшая (кажется, и доныне продолжающая) вести непрерывный счет лет от Диоклетиана, считает, что с 29 августа 1582 года пошел 1299 год Диоклетиана. Добавим еще, что в таблицы Дионисия были включены индикции – 15-летние периоды сбора налогов, использовавшиеся еще в Древнем Риме. Исчисление годов по этим индикциям велось Верховным трибунатом «Священной Римской империи» вплоть до 1806 года, когда (после Аустерлица) Наполеон убедительно посоветовал австрийскому императору это наименование своего государства отменить. Это уже почти наши дни! И речи быть не может о просчете в хронологии.
А.Т. Фоменко утверждает, что его хронология основана на астрономических данных. Действительно, время наблюдений звезд и планет, приводимое старинными наблюдателями, часто можно проверить, исходя из современных знаний об изменении координат небесных объектов со временем. И вот именно анализ древних астрономических наблюдений, содержащихся в “Альмагесте”, положил конец наукоподобию фоменковщины.
Особую роль сыграл включенный в состав “Альмагеста” звездный каталог, содержащий координаты 1022 ярких звезд. В нем приводятся широты (угловые расстояния звезд от небесного экватора), и долготы, (отсчитываемые от точки весеннего равноденствия, в которой Солнце, двигающееся по эклиптике, пересекает экватор весной).
Указанные в каталоге «Альмагеста» долготы звезд сразу указывают на античную эпоху – они изменяются из-за смещения начала их отсчета на небесной сфере, происходящего вследствие прецессии земной оси (полюс эклиптики описывает окружность вокруг полюса экватора с периодом около 26 600 лет). Однако прецессия была известна Скалигеру, и этот “фальсификатор истории” в принципе мог бы пересчитать долготы на сколько угодно лет назад. Борясь за наукообразность, А.Т. Фоменко пытается принципиально обойтись без долгот, хотя во всех древних списках каталога долготы имеют характерную ошибку (примерно в 1 градус), указывающую на их подлинность.
Действительно, можно обойтись и без долгот. Независимый от долгот и прецессии метод датировки каталога был предложен в 1982 году Ю.А. Завенягиным, московским физиком и любителем астрономии, ныне покойным. Для этого он предложил использовать собственные движения звезд: их очень медленные перемещения по небесной сфере, отражающие пространственные скорости звезд и их расстояния (а для близких звезд также и движение Солнца в пространстве). Современные высокоточные координаты и собственные движения звезд позволяют рассчитать их координаты на любую эпоху и вычислить эпоху, когда они будут максимально близки к приводимым в исследуемом каталоге.
Такая работа и была проведена в ГАИШе ещё в 1985 году – с помощью ЭВМ, которая занимала две комнаты, Ю.Н. Ефремов и Е.Д. Павловская получили эпоху, близкую к Гиппарху, а к концу XX века А.К. Дамбисом и Ю.Н. Ефремовым была найдена эпоха –80 +/–150 год по широтам и –90 +/– 120 год по комбинации широт и долгот – с помощью компьютера, стоящего на столе. Последние результаты еще лучше согласуется со временем жизни Гиппарха (см. ниже).
Гиппарх родился в Никее (в настоящее время Изник, Турция). Большую часть жизни проработал на острове Родос, где он, вероятно, и скончался. Его первое и последнее астрономические наблюдения датируются, соответственно, 162 и 127 гг. до н. э.
Предполагается, что он был в контакте с астрономами Александрии и Вавилона, но неизвестно, посещал ли он эти научные центры лично. Основными источниками информации о его трудах являются «Математическое собрание» Паппа, «География» Страбона и «Альмагест» Птолемея; последний оставил следующую характеристику Гиппарха: «муж трудолюбец и поклонник истины». Из собственных сочинений Гиппарха до нас дошло только одно — «Комментарий к феноменам Евдокса и Арата» в трёх книгах. В трактате содержится критический комментарий к описаниям положений звёзд и созвездий на небе в популярной астрономической поэме Арата, основанной на наблюдениях Евдокса. Кроме того, в сочинении приводится множество численных данных о восходах и заходах многих звёзд и отдельные их координаты. Исследование этих сведений показывает их тесную связь со звёздным каталогом в «Альмагесте» Птолемея.
Мы основывались на изменении положения быстрых звезд относительно их соседей, что исключает систематические ошибки координат, приведенных в “Альмагесте”; эти ошибки хотя и велики, но практически одинаковы в небольших участках неба. Найденная в наших работах эпоха (т.е. время наблюдения звезд) каталога «Альмагеста» означает, что Птолемей пересчитал на свою эпоху долготы, определенные во времена Гиппарха, а приведенные в каталоге долготы звезд соответствуют 62 году, а не 137 году (указанному в «Альмагесте»), потому что Птолемей перевел долготы Гиппарха с неверным, заниженным значением прецессии.
Скорее всего, Птолемей действительно пронаблюдал сам все звезды каталога, но координаты, по крайней мере, для большинства из них, привел гиппарховские – наверное потому, что считал Гиппарха более искусным наблюдателем. Как видим, и от лженауки бывает польза – работа, стимулированная лжехронологией, позволила заодно решить многовековой спор астрономов о том, кто же на самом деле определял координаты большинства звезд, приведенных в «Альмагесте». Отметим, что Птолемей, бесспорно, наблюдал и сам часть из них.
Пользуясь нашим же методом, но опираясь лишь на широты звезд, А.Т. Фоменко и Г.В. Носовский заключили, что они измерялись в Х веке. Однако дело просто в том, что ошибки координат звезд в каталоге “Альмагеста” весьма велики, и поэтому, отбирая немногие звезды, можно получить почти какое угодно значение для времени определения их координат, то есть эпохи каталога.
После странных и внутренне противоречивых рассуждений, Фоменко и Носовский оставляют для датировки каталога всего лишь 8 звезд, причем из них собственным движением, достаточно большим для того, чтобы заметно изменить широту звезды за несколько сотен лет, обладает лишь одна-единственная звезда – Арктур. Ошибка его широты в каталоге “Альмагеста” велика и как раз такова, что приведенное в этом каталоге значение широты соответствует примерно X веку. Можно предположить, что специфический отбор этих восьми звезд диктовался необходимостью оставить из быстрых звезд именно один лишь Арктур…
Работа московского физика М.Л. Городецкого (Физфак МГУ) подтвердила наше предположение. В этой работе исчерпывающим образом, шаг за шагом прослежены все этапы операции, приведшей к X веку. Показано, что игнорировались не только результаты многочисленных исследований текста “Альмагеста”, но и элементарная логика: одни выводы противоречат другим.
Нет ни малейших оснований полагать, что именно отобранные А.Т. Фоменко звезды измерены в каталоге “Альмагеста” наиболее точно. Используя только широты 14 самых быстрых звезд “Альмагеста”, М.Л. Городецкий нашел эпоху Т = –110 год +/– 280 лет. Трудно избежать вывода, что сначала Фоменко и его сообщники нашли звезды (а точнее, одну звезду, Арктур!), широты которых дают поздние даты, а затем придумали “обоснования” для исключения всех остальных – после чего и заявляют, что они-де использовали все звезды древнего каталога. Античную эпоху наблюдений звезд в «Альмагесте» подтвердили и американские астрономы. Им и в голову не могло прийти, что кто-то мог всерьез говорить о средневековой эпохе…
Американцы, спокойно: вас завоевал Ермак…
Другой метод объективного определения эпохи наблюдений координат звезд в «Альмагесте» был затем предложен в работе Дамбиса и Ефремова (2000). Его иллюстрирует нижеприведенный рисунок, показывающий изменение со временем средних взаимных угловых расстояний 40 звезд из этого каталога, наиболее быстро перемещающихся по небесной сфере. Понятно, что это расстояние изменяется со временем тем заметнее, чем больше скорость их перемещения по небесной сфере (т.н. «собственное движение», приводимое в современных звездных каталогах) и оно достигает минимума в ту эпоху, когда были определены координаты звезд. Этим способом мы получили для эпохи звездного каталога «Альмагеста значение 210 г. до н.э. Времена жизни Гиппарха и Птолемея указаны вертикальными линиями.
Изменение со временем среднего взаимного расстояния между 40 звездами «Альмагеста», имеющими наибольшие среди звезд этого каталога собственные движения
Парадоксальным образом древний научный трактат поднимает и ныне острые проблемы научной этики, в том числе и за пределами фоменкиады. Дело в том, что критики Птолемея в течение веков обвиняли его в плагиате, однако же можно утверждать, что он бесспорно наблюдал и сам, хотя для большинства звезд (но не всех) взял в “Альмагест” координаты Гиппарха лишь потому, что верил им больше, чем своим собственным.
Ныне же А.Т. Фоменко уличен в операциях, эквивалентных подтасовке исходных данных. И что же? Он по-прежнему заседает в Академии Наук и воспитывает студентов МГУ. А один из его начальников (акад. Садовничий) был даже разочарован, узнав, что лжехронология противоречит астрономическим данным…
К сожалению, A.T. Фоменко уличен и в прямой лжи. Так, он спокойно пишет, что вычислял моменты лунных затмений с помощью компьютера и современной теории, однако уже было показано, что он списал эти моменты, с огрублением, из старой книги Н.А. Морозова, который, в свою очередь, взял их из астрономического труда теперь уже вековой давности. Округлил же ворованные моменты затмений наш академик вероятно потому, что Морозов привел, естественно, данные своего времени, и без округления его моменты могли бы и не совпасть с современными определениями.
Статья Дамбиса и Ефремова окончательно решила многовековой научный спор о происхождении координат звезд в каталоге «Альмагеста» — и в пользу Гиппарха, хотя наиболее авторитетные историки науки склонялись на сторону Птолемея. Она подверглась поэтому долгому и пристальному рецензированию. Окончательная гибель фоменковщины — лишь побочный наш результат. Поскольку Фоменко и примкнувший к нему Носовский не мошенники, остается только диагноз: idee fixe, паранойя. Одержимые возлюбленной идеей люди в буквальном смысле не видят фактов, несовместимых с этой идеей. Теперь деятельность этих бедолаг состоит в основном в переиздании многословных бредовых версий альтернативной истории самых разных стран, которым появилось теперь множество подражаний. Защитить свои «датировки» новыми аргументами неохронологи не в состоянии, a несостоятельность прежних строго доказана. Остается фанатичная вера в новое учение.
Мне кажется, что со времен Лысенко в нашей науке не было столь позорных явлений – позорных не для несчастных создателей неохренологии, а для издательств и учреждений, ее так или иначе пропагандирующих. Никакие аргументы не действуют на людей, обретших смысл жизни в новой “хронологии”, как и всегда в подобных случаях. Родилась секта фоменкоидов, аналогичная многим другим. Ближайший ее аналог – группа граждан в США, утверждающая, что полеты астронавтов на Луну сфабрикованы жуликами из НАСА и никогда не имели места. На их горе, посадочные модули лунных кораблей – “Аполлонов”, теперь прекрасно видны на снимках, сделанных искусственными спутниками Луны.
У авантюристов и шарлатанов своя «мораль» [Как можно судить по ], для одержимых идеей фикс это понятие вообще неприменимо, однако люди, внесшие реальный вклад в науку – как тот же А.Т. Фоменко, член РАН, не должны превращать свои ошибки в новую лженауку. Впрочем, в РАМН, ныне сливаемой с РАН, особенно много лжеученых. Они еще дадут перца нашим дура-ломам…
К сожалению, осудило патологическую версию хронологии лишь Отделение истории РАН (около 10 лет назад); Академия наук в целом предпочла фигуру умолчания. Однако я убежден, что нельзя относиться к фоменковщине равнодушно, ибо подвергается в сущности издевательской, оскорбительной интерпретации вся мировая история, и в особенности история христианства и история нашей Родины. Сам Фоменко, этого, видимо, не сознает, как и каждый ситуайен, зараженный неподвижной идеей. Разумеется, мы ни в коем случае не должны забывать о принципах гуманного отношения к больным людям. Однако его соучастие в исторических трудах Носовского оскорбительно для Академии наук, ибо оно подрывает авторитет РАН и науки в целом.
Приведём теперь слова лингвиста и историка акад. А.А. Зализняка, сказанные еще в 2002 году: «Новая хронология» имеет смысл только при массовой фальсификации письменных источников во всех странах в XVI-XVIII веках, – но для этого не было ни лингвистических знаний, ни условий для согласования подделок. И далее: «Новая хронология представляет собой чистую выдумку, основанную на грубейших подтасовках реальных летописных данных». Акад. Зализняк отмечает полное молчание Фоменко по этим главнейшим выводам (и многословные рассуждения по мелочам, часто также ошибочные). Сокращение истории человечества на тысячелетие вовсе не имеет «прочного математического основания». В лучшем случае математика применяется к ошибочным или сфальсифицированным данным.
Часть 3. Хронология и археология
Несостоятельность фоменковщины особенно ярко демонстрирует наличие толстого культурного слоя во всех старинных городах. Еще Стендаль («Прогулки по Риму») удивлялся тому, что территория Римского форума покрыта слоем земли толщиной в 12 -14 (римских) футов. Каждый, кто бывал в Риме, видел, что во всех местах Вечного города, где велись раскопки, нынешний уровень улиц и тротуаров метров на 10 выше, чем был в древности. Например, капители колонн вылезают из асфальта тротуара улицы Кавура на метр-полтора – а по соседству, в местах раскопок, такие колонны видны от их основания. Наглядно видно, что подделать эту ситуацию не под силу даже огромной армии современных строителей. Повышение уровня почвы – следы жизнедеятельности человека на данном месте в течение многих веков.
Улица Фори Империале. В правом нижнем углу в нее впадает улица Кавура
На улице Кавура близ ее соединения с улицей Фори Империале из асфальта торчит капитель колонны. Слева вдали – колонна Траяна, на макушку которой в Средневековье вместо Траяна водрузили апостола Петра
Аналогичная ситуация и в других местах многовекового обитания человека. Археолог и историк акад. В.Л. Янин пишет: «Культурные слои Новгорода имеют мощность до 9—10 метров, а в среднем — 4, располагаясь на площади в 240 га. Чтобы учесть количество кубометров культурного слоя, не нужно быть академиком и математиком — кубометров этих около 10 миллионов! Именно столько, если следовать логике Фоменко, переместили зловредные Романовы. А сколько потребно подвод для перевозки такого количества грунта с Волги на Волхов, пусть считает Отделение математики РАН»…
Возвращаясь в заключение к сочинению г-на Певзнера (АЛ № 696), отметим, что он запросто решает проблему кардинальной нестыковки данных археологии с пресловутой гипотезой 1000-летнего «сдвига». Оказывается (цитирую) «основная проблема современной археологии в ее подчиненном положении по отношению к историческому официозу. Археологи вынуждены искать объяснения для своих находок в рамках традиционных исторических мифов, ибо в противном случае им грозит лишение финансирования, остракизм историков, и потеря научной репутации». Увы, дорогой г-н Певзнер, на самом деле все наоборот — это «историки» клана Фоменко потеряли репутацию в глазах ученых (если они ее и имели). И нас не испугаешь лишением науки финансирования, ибо в сегодняшней России оно и без того обрезано до постыдного уровня, граничащего с нищетой.
Не думал я, что к фоменковщине придется возвращаться вновь и вновь – но может быть, эту статью прочтут сотрудники «Эхa Москвы».
Я признателен Г.С. Царевскому за ряд ценных замечаний, учтенных в тексте статьи.
Литература
С.П. Новиков. Математики и история. «Природа», №2 (978), с.70, 1997.
А.В. Бялко. Мы весь, мы древний мир разрушим? «Природа», №2 (978), с. 75, 1997.
Ю.Н. Ефремов, Ю.А. Завенягин. О так называемой «новой хронологии» А.Т. Фоменко. Вестник РАН, т. 69, №12, 1081, 1999.
А.К. Дамбис, Ю.Н. Ефремов. Датировка каталога Птолемея по собственным движениям звезд. Историко-астрономические исследования, т. 26, с. 7, 2001.
Астрономия против «новой хронологии». Сборник, М., «Русская панорама», 2001. Составитель М.Л. Городецкий. Ложь «новых хронологий». Сборник, М. «Паломник», 2001. Составитель А.В. Лаушкин.
Комментарии (0)