Очередные откровения Николая Сванидзе на «исторические» темы не перестают поражать глубиной «эрудиции» их автора.
«Креативный редактор» «Собеседника» Дмитрий Быков побеседовал с Николаем Сванидзе. Результат этой беседы обнародован в «Собеседнике» под названием: «Николай Сванидзе: Завтра не изменится ничего. За 6 лет – все». Вот самый, пожалуй, забавный отрывок из ужасно глубокомысленных откровений Николая Сванидзе:
«С ума я, что ли, сошел? Кстати, помимо прочего, если бы они (большевики – М.К.) не совершили свой переворот в октябре – через год к России вернулся бы Константинополь и проливы. Надо было только дождаться победы в войне – на что и упирало, кстати, Временное правительство: война до победного конца, – потому что с Антантой существовала договоренность о возвращении Константинополя, ее подтвердили после Февраля 1917 года... И был бы крест над Айя-Софией... а так – просто крест».
Ну, вопрос об умственном состоянии человека, публично выясняющего «кто Гитлера на Урал пустил» можно обсуждать долго, тема очень тревожная. И откровения о том, что к России «вернулся» бы Константинополь с проливами, что существовала договоренность с Антантой о «возвращении Константинополя» так же вызывают тревожные мысли о состоянии здоровья автора и о том, чем он в школьные и студенческие годы занимался.
Константинополь с проливами вернулся бы к России? А как он к ней мог вернуться, если никогда России не принадлежал? В 2014 году к России вернулся Севастополь, это понятно. А как мог вернуться Константинополь? Куда вернуться? В Россию? «Вернуться» Константинополь мог разве что в Грецию. Как бы поделикатнее довести информацию об этом до сведения Николая Сванидзе?
Заодно уж с «возвращением» России Константинополя Николай Карлович озаботился: «Нужно многое переформулировать в отношении войны 1812 года». Хлебом не корми русскоязычного либерала, дай только русскую историю «переформулировать».
Вот что, согласно Сванидзе, нужно знать о войне 1812 года: «Наполеон пересидел в Москве, не мог двинуться на Петербург (да, собственно, и не имел такой цели), привел армию в небоеспособное состояние, а тут зима, а тут коммуникации – в общем, он и не планировал захватывать подобную территорию».
Удивительным идиотом Наполеон выглядит в таком «переформулированном» «эрудитом» Сванидзе варианте истории. В Москве пересидел, армию сам привел в небоеспособное состояние, на Петербург идти цели не имел, а территорию захватывать вовсе и не планировал. Изничтожал, словом, великий французский полководец свою Великую армию по принципу «сама-сама».
При чем тут мужество русских солдат и офицеров, решения полководцев? Зачем вспоминать о партизанах, об их роли в превращении армии Наполеона в почти безлошадное скопище умирающих от голода людей?
Это же сам Бонапарт – великий вредитель, объединенную под его началом для вторжения в Россию армию почти всей Западной Европы в небоеспособное состояние привел, согласно «переформулированной» Сванидзе истории войны 1812 года.
Какими еще «историческими» откровениями Николай Карлович в дальнейшем публику позабавит? Сагой о том, как вместе с Константинополем через год к России «вернулся бы» Лиссабон или Мехико? Или Северную войну «переформулирует»: «Карл Двенадцатый пересидел под Полтавой, не мог двинуться на Петербург или Москву, да и не имел такой цели, захватывать ничего не хотел, а армию сам лишил боеспособности».
Скоро мы это узнаем…
Комментарии (0)