Друзья! Горячий привет! Как думаете, чем руководствоваться историку при установлении истины? Мемуарами, воспоминаниями современников? Любой профессиональный историк скажет Вам, что это все источники нарративные, то бишь сказочные.
Один искренне заблуждался, другой сознательно опорочил недруга, третьего неправильно поняли и переписали горе-историки. И пошло гулять из диссертации в диссертацию непойми что, а то и прямая ложь. А там и не вытравишь, глядишь - уже в учебники попало.
Историк должен опираться на документы! Это заповедь крепкая и сомнению историками не подвергается. Документы, впрочем, тоже бывают сильно разные.
Некоторые "официальные документы" возникают как по мановению волшебной палочки именно тогда, когда они нужны. Надо оторвать от СССР прибалтийские республики - пожалуйста, из-под подушки достаются некие "секретные протоколы" к пакту Молотова-Риббентропа.
Фальшивка, конечно, первостатейная. Но сработало, а большего от нее и не требовалось. Зато послушайте теперь либеральные рупоры от истории. Таких "историков" как Марк Солонин и Виктор Суворов (от же изменник Родины Резун). Усомнится кто-то в том, что негодяй Сталин поделил на двоих с упырем Гитлером Европу? Документы, то-то же.
Или, к примеру, секретная шифротелеграмма, оправдывающая задним числом пытки в системе НКВД. Подписанная, якобы, товарищем Сталиным. Документ? Безусловно, даже в гос. архив попало и номер присвоен. Правдив ли сей документ? Позвольте усомниться, фальшивка и слеплена весьма грубо.
Примерно таково же качество документа, в котором и вовсе сомневаться не принято. Докладной Берии Сталину с указанием каких-то совершенно чудовищных размахов репрессий. Есть подозрение, что тоже, мягко говоря, нарисована сия бумага в гораздо более антисталинские времена.
Что ж, раз мы решили опереться на исторические документы, давайте этим и займемся. Проведем расследование одной весьма любопытной темы. Дело в том, что, если верить недавно появившимся в доступе документам, Сталин трижды за 1938-41 годы практически приговаривал Никиту Хрущева к высшей мере. Не расстреляли только чудом.
Документ первый - ежовые рукавицы
Первый документ, скорее даже не официальная бумага, а просто записка 1938 года, накиданная наркомом Ежовым Сталину. Текст прост и незатейлив. Жестокий советский нарком сообщает Сталину, что НКВД стали известны факты, которые можно расценить как измену товарища Хрущева Родине. И предложение наркома - расстрелять мерзавца.
Бумага составлена именно как неформальная записка. Нет ни реквизитов, ни канцелярских пометок. Зато имеется подпись наркома, а также издевательская виза товарища Сталина "За".
Какой уж такой компромат Ежов собирался предъявить органам следствия на неуживчивого интригана Хрущева сказать сложно. Есть версия, что именно эта откровенно неадекватная бумага стала последней каплей.
Виза вождя "За" относилась к расстрелу не Хрущева, а самого Ежова, потерявшего берега и раскрутившего маховик репрессий. Так в конце концов и вышло.
Товарищ Хрущев много болтает
Второй документ, попавший в наше рассмотрение, докладная записка НКВД в ЦК партии. В этот раз Хрущев перешел дорогу каким-то высоким чинам, иначе никак не объяснить появление такого документа. Гриф кстати - совершенно секретно.
Что характерно, подписантов этого пасквиля нам уже вряд ли когда-либо придется узнать. Как версия, высокие посты клеветников позволили им удалить эти сведения из государственного архива.
Вот так бывает: документ есть, а подписи нет. Зато есть официальные реквизиты №794/б от пятого марта 1940 года.
Записка сообщает в ЦК, что тов. Хрущев распространяет о партии, а также о лично товарище Сталине порочащие их сведения. Кроме того, деятельность Хрущева по работе характеризуется как прямо контрреволюционная.
Меру наказания снова просят высшую - расстрел. Что любопытно, сохранились визы свидетельствующие, что Каганович и Калинин высказались "за". Но подписи их на документе отсутствуют, что, как минимум, наводит на мысли.
Впрочем, из документа видно, что и в этот раз он оставлен Сталиным без движения. Расписал для сведения трем члена Политбюро и забыл.
По всей видимости, вождь гораздо лучше понимал кто копает под Хрущева и по каким причинам личного характера. Уж что-что, а в партийных интригах Сталин разбираться умел.
За измену перед лицом врага
Первые два документы были откровенными наветами и по сути, не вполне документальны. Скорее их можно классифицировать как партийная переписка. Зато третий - серьезнее некуда.
Перед нами Приговор Военной коллегии Верховного суда СССР за номером 4н 08552/55 от 1941 года. В приговоре указано, что за проявленную трусость перед лицом гитлеровцев, а также за оставление врагу Киевской и Харьковской областей первый секретарь ЦК компартии Украинской ССР товарищ Хрущев приговаривается к высшей мере.
Присутствуют реквизиты, а также подпись председателя военной коллегии генерала Чепцова и печать коллегии ВС СССР.
Страшненькая бумага. Оставался товарищу Хрущеву за "подвиги" всего один шаг до расстрельного полигона "Коммунарка". Что же спасло непутевого поднимателя целины и любителя американской кукурузы?
"Исторические документы эпохи"
Вспомнился тут еще один по прямым словам своего автора "исторический документ эпохи". Совершенно лживая и подлая повесть диссидента Солженицына "В круге первом". Разного качества бывают исторические документы, не всем им следует верить безоговорочно.
А спасло товарища Хрущева ровно то, что все три вышеприведенных "документа" - даже не фальшивка, хуже. Они изготовлены в автоматическом режиме на одном юмористическом сайте примерно секунд за двадцать все три вместе.
Так как же понять где правда, а где нет? Сдается мне, что ответ простой. Вслед за британским историком Коллингвудом повторим - любой исторический вывод должен подтверждаться не только документом, и не одним, но всей логикой исторической эпохи.
К примеру, решения Сталина укреплять армию и не поддаваться на провокации - исторически понятно и оправданно. А вот решение, по словам Резуна, напасть на Германию первыми (см. операцию "Гроза") - из исторической канвы выбивается крайне резко. Потому и ответ простой: первому верить, второму - как минимум требовать добавки и надежных доказательств.
А что может дать самые надежные рамки исторической эпохи? Правильно! Мемуары, воспоминания современников, живая память множества реальных людей. Из многих воспоминаний складывается живая и весьма полная картина. Документы лишь подтверждают ее.
К примеру, про все того же несчастного, так и не расстрелянного Сталиным Хрущева сохранилось отличное воспоминание. Когда наши войска действительно под напором фашистской машины отступали по советской Украине Хрущев выпустил вполне официальную телеграмму.
Он предписывал по примеру наших врагов в финскую кампанию устроить выжженную землю. Сто километров перед наступающими немцами превратить в пустыню. Перебить скот, выжечь посевы, взорвать электростанции и жилые дома.
Но если в условиях суровой северной зимы это имело хоть какой-то смысл, то жарким украинским летом смотрелось сущим идиотизмом и издевательством над местным населением.
Обречь тех, кто не может уйти в эвакуацию на голодную смерть? Отличная идея!
Сохранился и ответ Сталина на эту телеграмму: "Уймись, дурак!". Согласитесь - этот короткий и хлесткий мемуар характеризует Никитку и отношение к нему вождя гораздо лучше фальшивых приговоров Военной коллегии. Гораздо лучше.
Комментарии (1)