Реформа обряда Русской православной церкви, предпринятая в царствование Алексея Михайловича, положила начало тяжёлому Расколу русского общества. Была ли она нужна?
Не церковное, а царское дело
Инициаторами реформы выступили церковные круги, внезапно для себя обнаружившие расхождение в обрядах между Русской церковью и остальными православными церквями. Различие стало бросаться в глаза при усилении контактов России с , особенно после присоединения последней в 1654 году. Основные различия всем известны: Исус или Иисус, двуперстный или троеперстный крест, сугубая или трегубая аллилуйя, хождение крестным ходом вокруг храма посолонь или противосолонь и т.д.
Инициатором реформы выступил патриарх Иосиф (1642-1652), а при его преемнике Никоне она стала вестись с особенной энергией. Но что поразительно: хотя Никон в 1658 году оставил патриарший престол, а в 1666 году осуждён и сослан, реформа была проведена до конца. Вот почему справедливо говорить, что она была не столько патриаршим, сколько царёвым делом.
30 января
34 тыс. просмотров
27 тыс. дочитываний
4 мин.
34 тыс. просмотров. Уникальные посетители страницы.
27 тыс. дочитываний, 79%. Пользователи, дочитавшие до конца.
4 мин. Среднее время дочитывания публикации.
Реформа обряда Русской православной церкви, предпринятая в царствование Алексея Михайловича, положила начало тяжёлому Расколу русского общества. Была ли она нужна?
Не церковное, а царское дело
Инициаторами реформы выступили церковные круги, внезапно для себя обнаружившие расхождение в обрядах между Русской церковью и остальными православными церквями. Различие стало бросаться в глаза при усилении контактов России с , особенно после присоединения последней в 1654 году. Основные различия всем известны: Исус или Иисус, двуперстный или троеперстный крест, сугубая или трегубая аллилуйя, хождение крестным ходом вокруг храма посолонь или противосолонь и т.д.
Инициатором реформы выступил патриарх Иосиф (1642-1652), а при его преемнике Никоне она стала вестись с особенной энергией. Но что поразительно: хотя Никон в 1658 году оставил патриарший престол, а в 1666 году осуждён и сослан, реформа была проведена до конца. Вот почему справедливо говорить, что она была не столько патриаршим, сколько царёвым делом.
Были ли политические мотивы?
Интересно, что сами восточные патриархи не понимали смысла проводимых перемен. Когда Никон в 1654 году обратился к константинопольскому патриарху Паисию с просьбой поддержать реформу своим авторитетом, то Паисий ответил, что несущественно, сколько пальцев складывать при крестном знамении, главное – какой смысл вкладывается в этот акт.
Историки исписали горы бумаги, отыскивая рациональные мотивы церковной реформы и упорства Царя и патриарха в её проведении. Наиболее популярна версия, что Никон желал сделать московский патриарший престол Вселенским, выше константинопольского. Приведение русского церковного обряда в соответствие с греческим мыслилась ему как важнейшее условие осуществления этой мечты. Странная логика. Почему бы не наоборот? Если московский патриархат главнее, то и его обряд, очевидно, правильнее, и по нему надо было бы исправлять другие церкви, а не наоборот.
Считается также, что Алексей Михайлович мечтал сделаться царём над всеми православными странами и тоже рассматривал унификацию обряда как средство достижения этой цели. Говорится и о том, что верность старому или новому обряду была только ширмой для социально-политических интересов группировок русской знати. Но все такие «объяснения» нисколько не объясняют фанатизма сторон Раскола.
Как правильно спасать душу?
Правдивее, конечно, те, кто видит источником Никоновой реформы страх, испуг книжных русских людей от внезапно обнаружившегося расхождения в обрядах. Внезапно – потому что именно в это время, в XVII веке, после Смуты, русская элита испытала настоящий информационный шок в результате усилившегося общения с заграничными православными единоверцами. А вдруг мы неправильно спасаем свои души?! Конечно, можно было бы поставить вопрос иначе: может, это греки и украинцы неправильно спасаются? Но страх Божий – он такой, что мешает ставить логичные вопросы.
Как написал об этом русский историк Сергей Соловьёв в середине XIX века, «если в XVII веке явились люди, которые, смешивая существенное с несущественным, готовы были умереть за двуперстный крест и т.п., то какое право получаем мы предполагать, что другие, употреблявшие трёхперстное сложение, все вдруг поднялись на такую высоту, что могли отличать существенное от несущественного и снисходительно смотреть на заблуждения меньшей братии?.. Во взгляде на важность дела они нисколько не разнились».
Фотоматериал использован из свободного доступа Яндекс.
Комментарии (0)