Шапка Мономаха. Одна из главных регалий русских великих князей и царей. Символ самодержавия на Руси. Шапка имела особый статус и функцию. Со времён первой церемонии венчания на престол Дмитрия (внука Ивана III), состоявшейся в 1498 году, регалия использовалась в ритуале венчания московских государей. Ею, кстати, венчали на царство и Ивана IV Грозного в 1546 году. Причём каждый государь надевал Шапку лишь однажды: во время торжественной церемонии её прилюдно возлагали на голову нового царя, а после празднества прятали в сокровищницу. Последний раз Шапка Мономаха использовалась для венчания в 1682-м году во время уникальной церемонии совместной коронации братьев-соправителей Ивана и Петра Алексеевичей. Старшего брата, Ивана V, венчали оригиналом, а младшего, Петра Алексеевича (Первого и Великого), венчали, используя Шапку второго наряда, более простой дубликат, изготовленный специально для этой цели. Ныне Шапка Мономаха хранится в архиве Оружейной Палаты в Москве. Это все известные факты.
А вот происхождение этой реликвии вызывает множество вопросов. И всего существует две версии происхождения Шапки Мономаха, каждая из которых имеет свои более детализированные подверсии. Первая версия - легендарная, византийская, согласно которой Шапка, это дар византийского императора Константина IX Мономаха своему внуку, киевскому князю Владимиру Всеволодовичу (Мономаху). Эта легенда символизирует преемственность власти русских православных государей от византийских императоров. И хотя сам факт подарка вызывает законные сомнения, это, все же, не дает повод автоматически отмести возможность византийского происхождения самого головного убора.
Вторая версия, азиатская. Согласно ей, Шапка была изготовлена восточными мастерами. Подверсии - дар хана Узбека русскому князю Ивану Калите за верную службу и… женская ордынская тюбетейка. Надо ли сомневаться, какая версия выбрана в качестве основной у свидомых историков? Хотя, причем тут версия? Украинские свидомые «історики» не утруждают себя такими понятиями, как версия, гипотеза или предположение. Зачем? В черно-белом свидомом мозгу «ордынская тюбетейка», это догма. А ее наличие в русской истории – яркое свидетельство ордынского происхождения загадочной страны «Московии».
Шапка Монома́ха (корона московських Великих князів) — головний убір (тюбетейка) з соболиним обрамленням, прикрашений коштовним камінням і хрестом (XIV ст.).
Саму корону було зроблено для татарського хана (мабуть, для Узбека) у 1330-х. Найвірогіднішою видається версія, що хан Узбек подарував головний убір московському князю Юрію Даниловичу в 1317 при його одруженні з донькою хана Кончакою.
УкроВики
В очередной раз убеждаюсь, что УкроВики, это, мягко говоря, сборище предвзятых и малограмотных русофобов. Кто ее пишет? Похоже, что те, кому русофобия заменила профессионализм и знания. Корона московских Великих князей? Про русских царей, которых на «Всея Руси» венчали, само собой свидомые позабыли. Да и уверенная последовательность дат впечатляет. «Зроблено для татарского хана в 1330-х» (тут только одно сомнение - "может для Узбека?"), но «вероятно подарено Юрию Даниловичу в 1317-м». Гм...
Уж не знаю, как вам, но лично мне свидомые неоднократно торжествующе предъявляли «научно доказанную» «всеми учеными» версию, что Шапка Мономаха – это, не что иное, как ордынская женская тюбетейка. Хотя какая же это версия? Мне это преподносили именно, как доказанный факт. С доказательствами, правда, у них не очень.
К слову, азиатская, как и византийская теория происхождения Шапки Мономаха имеет своих горячих сторонников и противников и, пока что, речь все же идет о версиях и мнениях. Но вот версия о Шапке Мономаха, как о женской тюбетейке, достаточно нова и исходит от доктора искусствоведения Гюзель Фаудовны Валеевой-Сулеймановой. По крайней мере, я не нашел никого, кто бы говорил об этом до нее.
Нисколько не пытаюсь оспорить профессионализм госпожи Валеевой-Сулеймановой, но все же она пока единственная, кто так считает, хотя, оставаясь профессионалом, и говорит все же о версии и своем мнении.
Желающие могут прочитать ее статью « » полностью, я же выделю лишь пару абзацев, в которых госпожа Валеева-Сулейманова приводит то, что, по ее мнению, доказывает, что Шапка Мономаха – ордынская женская тюбетейка.
По нашему мнению, шапка Мономаха до того, как попала к русским князьям, была женской, принадлежала знатной татарской особе. Доказательством этого являются, во-первых, существовавшие ранее подвески (свидетельство С. Герберштейна), которые были характерными для женского головного убора тюркских народов. Во-вторых, детали золотоордынских женских головных украшений из знаменитого Симферопольского клада, находящегося в фондах Государственного исторического музея в Москве. В кладе были найдены фрагменты золотого женского головного убора и серебряного навершия от головного украшения, декорированные жемчугом и драгоценными камнями. Поражает сходство крепления камней к навершию и в гнезда шатонов, а также орнаментация шатонов скаными завитками в виде кругов на деталях головного убора из клада и шапки Мономаха.
Т.е. доказательств всего два. Первое, это подвески, характерные для «золотордынских женских головных уборов», а второе, это завитки в форме кругов в гнездах шатонов.
Ну что ж, понятно. Если головной убор с подвесками, то он, несомненно, женский. Мне лично непонятно только одно. А почему русский князь Владимир, тот самый, крестивший Русь и живший задолго до золотоордынского периода, изображался в шапке с подвесками? Интересно, он знал, что это тюркская традиция женских головных уборов?
А византийские императоры были в курсе, что они носят тюркские женские тюбетейки?
В общем, мне это доказательство не кажется убедительным. Мне кажется, что госпожа Валеева-Сулейманова все же должна была доказать не то, что подвески носили тюркские женщины, а то, что кроме них никто их не носил. Очевидно, что это не так.
Теперь давайте посмотрим на детали золотоордынского женского головного украшения, на который ссылается Валеева-Сулейманова, из знаменитого Симферопольского клада. Вот они.
А вот «поражающее сходство» орнаментации шатонов «скаными завитками в виде кругов» на деталях головного убора из клада и шапки Мономаха. Специально располагаю рядом, чтобы была возможность сравнить.
Мне одному кажется, что завитки Шапки Мономаха (справа) действительно являются завитками, образующими непрерывный узор вокруг всего шатона, а завитки женского украшения (слева) всего лишь ряд кружков? А зубья держащие камень женского украшения? На Шапке Мономаха их нет. Соглашусь, что похоже, но все же не то. Да и не кажется мне, что орнамент из кружков на украшении из Симферопольского клада является доказательством, что все остальные орнаменты из кружков (или похожие на них) во всем мире являются работой исключительно золотоордынских мастеров. Что-то мне подсказывает, что кружки, завитки и спиральки встречаются на многих древних артефактах. Например, на известной Антиохийской чаше, изготовленной в Византии в 6-м веке.
Да и, вообще, как могут завитки или кружки в орнаменте на одном женском головном уборе доказывать, что все остальные с таким орнаментом тоже женские? Реально, существуют чисто женские орнаменты? А были хоть где-то найдены тюркские женские (и не женские) головные уборы состоящие из восьми пластин, подобных тем, что являются основными элементами Шапки Мономаха? Женский головной убор из Симферопольского клада явно их не имел? А кто, вообще, изготовил эти элементы для головного убора золотоордынской женщины? Точно ордынский ювелир? Пока, увы, я не вижу ответов на эти вопросы.
Что же касается центральноазиатских и булгарских узоров в виде «арабских цветов», лотосов и звезд Давида, на которые ссылается госпожа госпожа Валеева-Сулейманова, то лучше всего об этом сказала доктор исторических наук Наталья Викторовна Жилина - автор двух серьезных исследований - "Зернь и скань Древней Руси XI-XIII вв." и "Древнерусский сканозерновой убор XI- XIII вв." в своей труде «Шапка Мономаха. Историко-культурное и технологическое исследование» (издательство «Наука», 2001 год).
При обосновании восточного характера орнаментации «Шапки Мономаха» обычно указывается на широкую распространенность мотива лотоса в восточном искусстве. Эта распространенность неоспорима, но не доказывает принадлежности Шапки восточному искусству, а тем более ее изготовления среднеазиатскими или золотоордынскими ювелирами. Ранняя распространенность мотива лотоса в Византии (с VI–VII вв. н.э.) позволяет утверждать, что этот мотив органичен и византийскому искусству.
О популярности мотива широкого цветка, который получил широкое распространение в XIII–XIV вв., свидетельствует обширный ряд памятников, происходящих из Поволжья, Причерноморья, Крыма и Египта… Одна из находок обнаружена и в Подмосковье, но все они стилистически позже цветка Шапки.
Сравните, ради интереса, лотос под номер 1 (византийская эмаль 12-го века) и под номером 10 (Шапка Мономаха). Они почти идентичны. Другие лотосы, чисто азиатского изготовления, тоже очень похожи, но все же они более позднего изготовления, чем византийская эмаль. Другими словами, наличие «арабских цветков» в узоре не доказывает ордынское происхождение Шапки Мономаха. А что касается техники изготовления? Жилина считает, что и она вполне византийская.
Г.Ф. Валеева-Сулейманова, уверенно ссылаясь на технологические данные, которые, по ее мнению, доказывают золотоордынское изготовление «Шапки Мономаха», имеет в виду лишь общее наличие техники накладной и ажурной скани с X–XII вв. на территории Поволжья и Булгара. За общими постулатами о «ремесленной традиции» не стоит конкретного анализа этой традиции, а именно – изучения технологии изготовления скани, которая может быть различной.
Напомню, Наталья Викторовна - специалист именно по зерни и скани, т.е. в технике, которую и использовали при изготовлении Шапки Мономаха. Думаю, ее мнение достаточно весомо.
Изучение стилистики сканного орнамента и вводных мотивов Шапки Мономаха позволяет рассматривать ее внутри византийского комплекса филигранных произведений. Причем большинство орнаментальных мотивов и элементов находят параллели в византийском искусстве XII–XIII вв. Скань Шапки Мономаха была изготовлена до периода расцвета стиля «клейм», т.е. до конца XIII в.
Исходя из реконструкции первоначального вида Шапки, согласно которой она имела форму митры, возможно отдать предпочтение поствизантийской и Палеологовской части этого периода, поскольку такие головные уборы императоров были распространены именно с 20–30-х годов XIII в. Сохранение старых византийских традиций после захвата Константинополя крестоносцами, может быть, даже несколько усиленное и архаизирующее, отвечало бы тогдашней ситуации.
Технологические данные показывают, что зернь и филигрань Шапки Мономаха изготовлены полностью в византийских традициях, зернь может быть отнесена к византийско-древнерусскому стандарту, скань – к византийскому стандарту XIII–XV вв. (эти технологические параллели также подчеркивают порубежное время создания Шапки, каковым является XIII в.). Ни восточная зернь и скань XIII–XIV вв., ни русская скань XIV–XV вв. не обнаруживают технологических аналогий со сканью Шапки Мономаха, так как относятся к иным технологическим стандартам.
Думаю, достаточно исчерпывающе. И, кстати, по мнению Жилиной существовало три стадии существования Шапки Владимира Мономаха, причем навершие Шапки более позднее добавление.
Золотая шапка завершает ряд княжеских головных уборов-регалий, подражавших византийским императорским венцам. Она характеризуется пластинчатой (дробничной, или диадемной) конструкцией и, возможно, сохраняет реликт венца-стеммы в виде воздушного перекрестья под золотым крестом-навершием. Нижняя часть Шапки, вероятно, состояла также из восьми более коротких золотых пластин, которые своей изогнутостью создавали форму, удобную для охвата головы. Пластины были закреплены по их контуру, следы первоначальных отверстий, фиксирующихся на боковых бордюрах, оказались искажены более поздними отверстиями. Навершием шапки I конструктивной стадии был золотой крест с жемчужинами. Группа кастов имеет трехчленное деление, относится к XV в. и добавлена на Шапку позже.
На II стадии существования, согласно предлагаемой реконструкции, Шапка утратила исконную нижнюю золотую деталь и была дополнена меховой нижней частью, воплощая традиции русского колпака. Нижняя граница пластин стала основной опорной линией, о чем свидетельствуют множественные отверстия по нижнему краю и центральной части пластин. Эту стадию можно относить к XV в., поскольку отверстия пробиты до украшения Шапки вторичным жемчугом и кастами. В таком виде Венец Мономаха открыл ряд русских Царских Венцов и навсегда осталась единственной подлинной Шапкой Мономаха, которой должен был венчаться Царь, чтобы стать законным.
Желающие могут поискать книгу Жилиной и самостоятельно убедиться, что ее, действительно серьезное, исследование убедительно доказывает, что ни «арабские» узоры, ни стилистика, ни техника исполнения не позволяют отнести Шапку Мономаха ни к работе золотоордынских мастеров, ни, тем более, к женским тюбетейкам. Византийская версия наиболее вероятна.
А уж то, что свидомые видят какое-то сходство Шапки с тюркской тюбетейкой, то это их личная проблема с ограничением по зрению, жестко накладываемое русофобией. Что ж поделать, что форма человеческой головы накладывает ограничения на многообразие форм и размеров головных уборов. Хотя, если говорить, конкретно, про тюбетейки… Кто-нибудь видел тюбетейку, сделанную из 8 клиньев, подобных 8 пластинам Шапки Мономаха? Так-то тюбетейки делают из 4-х клиньев, а не из восьми. И на мой выпуклый взгляд шапка на картинке ниже гораздо более похожа на тюбетейку, чем Шапка Мономаха.
А что, чем не тюбетейка, богато инкрустированная драгоценностями? Узоры и мотивы сходятся, четыре клина… Среднеазиатским заводчикам тюбетеек просто не хватает бриллиантов и рубинов для изготовления полноценной короны. Слався, Британия!
Кстати, желающие могут проследить за ходом дискуссии 3-х летней давности российского историка Клима Жукова (он частый гость у Гоблина) с парой свидомых о Шапке Мономаха, а также о разнице между гипотезой и доказанным фактом. Очень поучительно. Наглядно видно, что свидомые явно не видят разницы между этими двумя понятиями. Я же соглашусь с Климом – не важно, чем были части Шапки Мономаха раньше, важно то, что сейчас это уникальный объект, не имеющий аналогов в мире и значимая часть нашей великой русской истории.
ИСТОЧНИК -
Комментарии (1)