Славяне, кто вы и откуда?

ЗАГАДКИ ДРЕВНЕЙ РУСИ

А. Романченко

по научно популярной книге авторов: А.А.Бычков, А.Ю.Низовский,

П.Ю. Черносвитов

Глава 1

СЛАВЯНЕ,

КТО ВЫ И ОТКУДА?

ОТКУДА МЫ УЗНАЕМ О СВОЕЙ ИСТОРИИ

Пусть читатель не думает, что вопрос, вынесенный в за­головок этой главы — чисто риторический. Происхождение славян действительно до сих пор является исторической загадкой.

happylifeguide.ru религия древних славян

Сразу скажем: мы вовсе не собираемся предло­жить какое-то новое ее решение — у нас нет для этого своих доводов, отличных от тех, которые предлагались и предлагаются сейчас в исторической науке. Просто на при­мере этой задачи мы хотим показать читателю, что это та­кое — найти строго доказательное решение какой-то круп­ной проблемы в истории.

Начнем с напоминания о том, что вопрос о происхож­дении любого народа мира может быть поставлен именно так: откуда он взялся? Ну, не было'его раньше, и вдруг он появляется на исторической арене и начинает действовать, «творить» свою историю. Но, чтобы ответить на этот воп­рос, надо сначала спросить себя: а откуда мы-то знаем, что он появился? И тут выясняется, что мы узнаем о его появ­лении из исторических свидетельств, то есть из письмен­ных источников, которые сохранились в том или ином виде до нашего времени. Опять-таки возникают вопросы: в

каком именно виде и что это значит — до нашего време­ни? До кого именно «в нашем времени»?

Если мы говорим просто о массе людей нашего време­ни, то для подавляющего большинства из них единствен­ным «историческим свидетельством» любого события про­шлого, в том числе и появление некоего народа на исто­рической арене, является школьный учебник истории. А поскольку читаются такие учебники, как правило, в дет­стве, то запомнившаяся с тех пор ИСТОРИЯ становится догмой, не подлежащей осмысленному восприятию и кри­тике. С тем большинство людей и живет всю жизнь. Для профессионального же историка такими «историческими свидетельствами» является весь корпус исторических доку­ментов, в которых так или иначе освещается интересую­щий его вопрос. Насколько полно он знает все имеющие­ся по данному вопросу документы — дело его профессио­нальной подготовки, и сейчас речь идет не об этом. Важно подчеркнуть другое. «Весь корпус документов» — это край­не неоднородный их массив. Попробуем понять, что этот массив может включать в себя.

. Прежде всего, это подлинные документы той эпохи, в которых впервые упомянут под каким-то именем народ, историю происхождения которого он пытается восстано­вить. Это могут быть всякие тексты на «долгоживущих но­сителях», о которых мы говорили во «Введении», в кото­рых могут, упоминаться, например, победы какого-либо правителя, одержанные над этим народом; надписи на мо­гильных камнях, где упомянута национальная принадлеж­ность похороненного человека; просто надпись на языке этого народа — если это был уже «письменный» народ и мы знаем его язык и понимаем систему его письма.

Далее, это могут быть летописи самого этого народа, более или менее полные, летописи-хроники и летописи- компиляции, сделанные на менее устойчивых носителях, НО в силу каких-то особых, исключительно благоприятных условий хранения сохранившихся до наше-го времени. На актике же неизмеримо чаще встречаются более поздние

копии этих летописей, и чем ближе к нашему времени, тем больше становится этих копий и тем больше, как правило, они расходятся с оригиналом, — если, конечно, у нас есть возможность их сравнить, а такое, естественно, бывает не­часто. Сюда же можно отнести документы, .написанные теми, кто лично побывал в землях интересующего нйс на­рода и составил о нем некое мнение, описал его с какой- то степенью подробности, а может быть, даже — его исто­рию со слов своих собеседников. Но, как правило, если речь идет о временах античности или еще более ранних, от документов такого рода нам достаются тоже копии со все­ми их недостатками.

Наконец, это написанные конкретными авторами «Ис­тории» разных времен и народов. Пожалуй, если говорить о периоде европейской истории со времени античности и до наших дней, именно этих «Историй» будет больше всего в «корпусе исторических документов», относящихся к како­му-либо европейскому народу, — если иметь в виду доку­менты именно этого типа, а не все Письменные докумен­ты вообще. Напомним: во «Введении» мы говорили, что основную их массу составляют те, которые к описанию ис­тории как процесса не имеют никакого отношения, но сейчас речь идет не о них. Такие авторские «Истории», по- видимому, выросли из летописей-жомпиляций, и интерес­ны они тем, что, в отличие от летописей-хроник, содер­жат определенное осмысление событий прошлого времени. Иначе говоря, это не «исторические записки», это — «ис­торические сочинения», совсем другой жанр! Беда, одна­ко, в том, ч,то и эти «Истории», принадлежащие авторам античного времени, тоже в подавляющем своем большин­стве дошли до нас в более поздних копиях, за достовер­ность которых ручаться очень трудно.

У документов этого жанра есть и еще одно свойство, которое обязан учитывать — и обязательно учитывает — современный историк-профессионал. Все эти «Истории» — вторичные документы! В подавляющем большинстве случа­ев их авторы пишут не о событиях, личными свидетелями

которых они были сами, — хотя есть и такие, и для нас они просто бесценны, — а о событиях либо более ранних времен, либо происходивших на других территориях. То есть они в свое время решали ту же задачу, что и совре­менный историк, и, естественно, тоже пользовались дос­тупным для них «корпусом исторических документов», включая устные рассказы о других странах путешественни­ков своего времени, исторические легенды и мифы инте­ресующего их народа, записки и сочинения своих предше­ственников, о которых мы иногда не имеем ни малейшего представления, и т.д. И так было во все времена — с тех пор, как человечество стало вообще интересоваться своей историей и научилось писать!

А теперь еще раз зададимся вопросом: так что это зна­чит — на исторической сцене появился новый народ? Из всего сказанного выше следует: это означает, что современ­ный историк нашел некий документ любого из перечис­ленных выше типов, в котором впервые этот народ упомя­нут — и ничего больше! Сам же этот народ мог жить себе преспокойно сотни, тысячи лет до того, как удостоился внимания какого-то историка страны, в которой уже суще­ствовала история как род занятий, или изобрел собствен­ную письменность и начал оставлять тексты. Но вот что са­мое интересное: мог жить до этого, а мог и не жить\ Он мог жить сотни лет, не замечаемый историками соседних стран, потому что никак существенно с этими странами не соприкасался, не входил в их «сферу геополитических ин­тересов», а мог и действительно сложиться именно как це­лостное новое социально-политическое образование, резко обозначив свою сферу «геополитических интересов», и по­тому немедленно замеченное соседями: еще бы, кто-то вдруг наступил им на хвост!

А бывает и так: до нашего времени доходит чья-то «Ис­тория», в которой впервые упомянут некий народ — для нас впервые! — и мы, зная из других источников время жизни ее автора, невольно считаем, что этот самый народ

44 ЗАГАДКИ ДРЕВНЕЙ РУСИ

появился на исторической арене примерно в его время. А потом выясняется, что «История» этого автора — гоже компиляция сочинений его предшественников, составлен­ная по сведениям за последние двести — триста лет! И к моменту составления этой компиляции этнополитическая ситуация в мире была уже совсем другой: какие-то народы из упомянутых в ней просто растворились в другой этни­ческой среде, какие-то, ранее малозаметные социально- политические объединения превратились в мощные-госу­дарства, какие-то уже переместились на другую территорию и т.д. Так, спрашивается, как мы должны трактовать его сообщения об интересующем нас народе? Он еще жив к моменту появления его «Истории», или его уже нет? Или он живет уже на другой территории? А может быть, он только появился к этому времени? Или ко времени напи­сания его «Истории» он уже известен под другим именем? Ведь все это требует проверки!

Но бывает и другое. Представим себе, что средневеко­вый переписчик какой-то античной «Истории» натыкается, предположим, на упоминание племени бойев, живущих, судя по географическим названиям, на территории, кото­рую он знает как Баварию. Но он-то точно знает, что на этой территории живут бавары\ И он, посетовав на неточ­ность в воспроизведении этнонима античным автором, хладнокровно впишет на место бойев баваров. Ему, воз­можно, и в голову не придет, что за семьсот — восемьсот лет до него не было никаких баваров в принципе! А было, действительно, кельтское племя бойев, лишь со временем под влиянием германцев сменившее и язык, и культуру, и собственное наименование. Нам же, в итоге, достается ис­торически искаженный документ, который заставляет нас думать, что распространение германских племен на эту кельтскую территорию началось еще до начала нашей эры — то есть во времена, о которых писал античный автор.

Ну, и как все это можно проверить? У нас есть только один путь: сопоставить с информацией письменных источ­ников по данному вопросу результаты археологических ис-

следований, а также данные лингвистики, топонимики, и, если возможно, антропологии по интересующему нас на­роду (этносу, государству). Иначе говоря, сегодня полно­ценное исследование истории сложения и развития како­го-либо человеческого сообщества — этноса, нации, госу­дарства — это комплексное исследование, ведущееся с при­влечением всех исторических дисциплин, включая есте­ственнонаучные методы датирования памятников, исследо­вания эволюции древних экосистем под влиянием челове­ческой деятельности, древних технологий — мест и време­ни их зарождения и путей распространения по миру и т.д.