Уверен, что многие из вас, особенно рыбаки, знают и даже видели своими глазами, что обычная рыбёшка в речке или в море может иногда остановиться на глубине, "зависнуть" в толще воды на одном месте, легко пошевеливая плавниками. Это обычное дело для множества рыб.
Но многие ли из вас знают, что акула такой возможности не имеет? Акула не может "остановиться", подобно какой-нибудь плотве или селёдке.
Она должна непрерывно двигаться. При попытке остановиться, акула начнёт тонуть.
Причина в том, что, в отличие от большинства рыб, природа не дала акулам воздушного пузыря (его ещё называют плавательным). Именно благодаря ему одни рыбы могут оставаться неподвижными в воде, а другие, такие, как акулы, нет. Поэтому акулы никогда не останавливаются ни на секунду. Они находятся в непрерывном движении. Десятки лет. От рождения и до смерти.
Этот пример из дикой природы мы запомним, потому что очень скоро он нам понадобится.
Многие знают крылатое выражение "коммунистическая партия - это партия нового типа".
Это на самом деле так. Партия коммунистов была задумана Лениным, как принципиально новая, невиданная доселе политическая сила.
Но в чём её принципиальное отличие от других? В программе? Да, программа коммунистов коренным образом отличается от всех других партийных программ.
Но ведь програма сама по себе, какой бы справедливой, оригинальной, честной, красивой и т.д. она ни была, ещё не делает партию уникальной. Программа - это слова, лозунги, выраженные на бумаге, не более.
Уникальной партию делает её практическая деятельность. Её борьба.
Коммунистическая партия - это такая партия, которой самой природой предназначено непрерывное движение. Это партия, которая не может быть в оппозиции. У неё нет "плавательного пузыря". Она тонет, как только перестаёт двигаться.
Это не красивые аналогии, это на самом деле так, это суть коммунистического движения.
Коренное отличие марксистской философии от всех предшествующих ей философских систем выражено в «Тезисах о Фейербахе», написанных Марксом:
«Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».
И здесь уже заложена бескомпромиссная революционность коммунистической партии, как партии движения, партии дела. А не слов!
Как известно, партия большевиков оформилась на II (Лондонском) съезде РСДРП в 1903 году. Вот что говорил об этом В.И. Ленин в работе «Шаг вперёд, два шага назад»:
«Наш партийный съезд был единственным в своём роде, невиданным явлением во всей истории русского революционного движения… Впервые удалось нам освободиться от традиций кружковой распущенности и революционной обывательщины, собрать вместе десятки самых различных групп, зачастую отчаянно враждовавших друг с другом, связанных исключительно силой идеи и готовых (в принципе готовых) пожертвовать всей и всяческой групповой особностью и групповой самостоятельностью в пользу великого, впервые на деле создаваемого нами, целого: партии».
Внимательно читая Ленина, вы найдёте у него великое множество мыслей, подтверждающих эту:
Партия коммунистов - это партия непрерывной, активной борьбы. Партия непрерывной работы. Партия дела. И цель этой партии - взять власть!
Это необсуждаемая истина для любого, кто считает себя коммунистом. Если партия или отдельные её представители отказываются от активной борьбы за власть, если они подменяют революционную борьбу компромиссами с властью, если они, вместо того, чтобы бороться за власть, объясняют своим единомышленникам, почему такая борьба невозможна, то они могут быть правы, но, увы, автоматически теряют право называться коммунистами. Они могут быть кем угодно: социал-демократами, буржуазными демократами, либеральными демократами и т.д.
Но только не большевиками!
Взятие власти в свои руки - единственный смысл коммунистической партии. Можно дискутировать о методах, но невозможно спорить о главной цели: о приходе к власти!
Этот приход к власти вовсе не означает неизбежного кровавого насилия. Более того, это насилие сами классики считали крайне нежелательным.
Вот что писал об этом Ленин в 1899 году:
«Рабочий класс предпочел бы, конечно, мирно взять в свои руки власть... но отказываться от революционного захвата власти было бы со стороны пролетариата, и с теоретической и с практической политической точки зрения, безрассудством и означало бы лишь позорную уступку пред буржуазией и всеми имущими классами. Очень возможно — даже наиболее вероятно — что буржуазия не сделает мирной уступки пролетариату, а прибегнет в решительный момент к защите своих привилегий насилием. Тогда рабочему классу не останется другого пути для осуществления своих целей, кроме революции».
Можно быть заслуженным учёным-историком или философом, можно быть формальным многолетним ветераном коммунистической партии, мастером звонких лозунгов и красивых фраз, можно быть каким угодно краснобаем, глашатаем "борьбы за освобождение трудящихся и т.д.", но если при этом нет самой этой борьбы, то и коммунизма здесь тоже нет ни на грамм.
Мы не случайно говорим здесь о глашатаях и краснобаях.
Сегодня таких персоналий в политической и околополитической российской жизни великое множество, от Хазина и Катасонова, до Зюганова, Попова и Клима Жукова.
Одни из них "авторитетно" рассказывают, почему сегодня невозможны массовые забастовки, другие - почему невозможна парламентская борьба, третьи - почему невозможна революция.
И все они, по-своему, правы. Неправы они только в одном - в объявлении себя коммунистами. Потому что для коммунистов немыслим поиск объяснений и причин. Для коммунистов единственно возможен только один поиск - средств достижения поставленной цели.
Мы живём в буржуазном государстве. Это давно известный факт.
Социальная и профессиональная структура социума существенно изменилась со времён Октябрьской Революции. Это тоже факт.
Но так ли уж велики эти изменения с точки зрения классовой борьбы в её марксистском, ленинском понимании?
Да, сегодня можно говорить и о раздробленности, об атомизации общества, о появлении широкого слоя мелкой буржуазии, нового класса собственников, о возникновении целого списка новых профессий, которые с виду трудно вписываются в классическое определение пролетариата. Это правда.
Но какое значение имеет всё это с точки зрения революционной борьбы?
Никакого!
Как вы думаете, какой силы ударом окажется для государства, например, массовая стачка водителей-дальнобойщиков по всей стране?
А массовая забастовка железнодорожников?
Врачей?
Учителей?
А масовая скоординированная забастовка на крупнейших промышленных предприятиях? Таких, как Магнитогорские, Краснoярские, Норильские, Липецкие и другие металлургические заводы?Понятно, что такие действия будут означать открытый острый конфликт с властью с трудно прогнозируемыми последствиями.
Но острый, непримиримый конфликт с буржуазной властью и есть суть коммунистического движения! Без этого конфликта нет никакого коммунизма!
Сегодня можно без труда найти в СМИ или в интернете таких "деятелей коммунизма", которые, нацепив интеллигентные профессорские очёчки, важно повествуют о полной невозможности для левых сил участвовать в парламентской борьбе как на местных, так и на федеральном уровне. И приводят сотни причин, одна убедительнее другой.
Но Ленин почему-то думал иначе.
.. Мы отмечаем, писал Ленин, что «смешно было бы зарекаться в будущем от борьбы на почве Думы. Мы знаем, что не только парламент, но и пародия на парламент могут стать, когда нет налицо условий для восстания, главным центром всей агитации на весь тот период времени, когда о народном восстании нет и речи».
А об этих интеллигентных "профессорах и теоретиках", бывших во множестве ещё во времена Ильича, он совершенно определённо отзывался так:
«Диалектика истории такова,что теоретическая победа марксизма заставляет врагов его переодеваться марксистами. Внутренне сгнивший либерализм пробует оживить себя в виде социалистического оппортунизма»
ПСС., т. 23, с. 3
Так кому верить? Очередному профессору?
Или Ленину?
И если сегодня мы не видим на политическом поле таких острых, конфликтных ситуаций, о которых шла речь выше, то вовсе не потому, что "не созрели условия", как об этом пытаются важно рассуждать псевдополитические демагоги от Марксизма, не потому, что уровень социального противостояния, уровень несправедливости в обществе не стал критическим, а потому, что реальной политической борьбы, реального понимания Марксизма-Ленинизма в деятельности левых сил нет!
Как нет и реальных, подлинных лидеров рабочего движения.
А без такого понимания любые абстрактно-красивые рассуждения о социализме и коммунизме так и останутся праздной болтовнёй, которая на деле не только не приближает победу социализма, а, напротив, всемерно способствует буржуазно-капиталистическому гнёту, поскольку уводит трудящихся от борьбы за свои права в сторону компромисса с властью, блестяще подтверждая столетнюю мудрость Ленина:
«Без революционной теории не может быть и революционного движения», «… роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией».
В. И. Ленин. «Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения»
И давнее, хорошо известное выражение И.Сталина:
- Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!..
(сказано по телефону Дмитрию Ивановичу Чеснокову — члену Президиума ЦК незадолго до смерти И.В.)
И ведь не поспоришь!
Комментарии (0)