КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ДРЕВНЕЙ РУСИ,
Образование Киевской Руси (839-878 гг.)
Рюрик и варяжско-русское правление в Новгороде .
По работам Д.И. Иловайского и Г.В.Вернадского, а так же и других историков 19-21 веков.
Тематическая компоновка интернет-версий авторских работ А.Романченко.
Архонтисса Ольга. Рисунок из старой книги
Все мы, изучая историю нашей Родины, начинали обычно со страниц, повествующих о призвании варяжских князей во главе с Рюриком на Русскую землю, о походе Олега на Царьград и т.д. А что было до этого? Откуда возникло племя славян и руссов, неожиданно явившееся в IX веке на гигантских пространствах от Адриатического моря до Волги? Основываясь на анализе античных документов и археологических открытий,
Д.И. Иловайский выступил с утверждением, что ещё в доисторический период существовало три Руси: Днепровская (Русь),
Новгородская (Славия) и
Славия (Салау) на карте Идриси (во втором кружке слева). Черное и Азовское моря сверху.
Тмутараканская (Таманская).
В своё время славян и Русь оттеснили с Юга и из многих западных земель римляне и их потомки, дикие кочевники, татары... Поэтому, укрепляя свои границы и государственность в XVII и XVIII веках, Русь лишь возвращалась на свои исконные земли - Кубань, Приазовье и Причерноморье, Крым, устье Невы, Двину...
Из предисловия к книге Д.И. Иловайского "История России. Начало Руси."
Д.И. Иловайский (1832 - 1920 гг.) "История России. Начало Руси." 1996 г
Поколение за поколением мы с детства привыкли повторять басню о призвании Варягов как непреложный факт и отнимать у наших предков славу создания своего государства, которое, по летописному выражению , они "стяжали великим потом и великими трудами". Мы так долго твердили сказание о Варягах, что совершенно сжились с ним. Мы ощущаем даже некоторое довольство тем, что история наша, не так как у других народов, имевших мифические времена, начинается известным годом, известным событием и таким ещё оригинальным событием, как трогательная федерация славянских и чудских народов, отправляющая посольство за море!
Правда задняя мысль на счёт неспособности наших предков к организации несколько омрачает это довольство.
Приведу столь известные слова русской начальной летописи под 862 годом:
И сказали: «Поищем сами себе князя, который бы владел нами и рядил по ряду и по закону». Пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные - норманны и англы, а еще иные готы - вот так и эти. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли прежде всего к славянам. И поставили город Ладогу. И сел старший, Рюрик, в Ладоге, а другой - Синеус, - на Белом озере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Через два года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик и пришел к Ильменю, и поставил город над Волховом, и назвал его Новгород, и сел тут княжить, и стал раздавать мужам своим волости и города ставить - тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах - находники, а коренные жители в Новгороде - славяне, в Полоцке - кривичи, в Ростове - меря, в Белоозере - весь, в Муроме - мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик.
После нескольких трудов по нашей летописи (Погодина, Сухомлинова, Оболенского, Бестужева-Рюмина и др.) нет сомнения, что так называемая Несторова летопись в том виде, в каком она дошла до нас, есть собственно летописный свод, который нарастал постепенно и подвергался разным редакциям. Списатели не всегда довольствовались буквальным воспроизведением оригинала, но часто прилагали и свою долю авторства; одно сокращали, другое распространяли, подновляли язык, вставляли от себя рассуждения, толкования и даже целые эпизоды. Не нужно при этом упускать из виду также и простые ошибки, описки, недоразумения и пр. Приведу известные слова мниха Лаврентия: " оже ся где буду описал, или переписал, или не дописал, чтите исправливая Бога деля, а не кляните".
Вот почему получилось такое разнообразие списков, что нельзя найти двух экземпляров совершенно сходных между собой.
Летописный свод дошёл до нас в списках, которые не восходят ранее второй половины XIV века; от Киевского периода не сохранилось рукописи ни одного летописного сборника.
"Се повести времянных лет, откуда есть пошла Русская земля, кто в Киеве нача первее княжити" - вот какими словами начинается наша летопись. Тут говорится о Киеве, а не о Новгороде. Положительные хронологические данные также относят начало нашей истории к Киеву. Первый достоверный факт, внесённый в нашу летопись со слов византийцев, это нападение Руси на Константинополь в 864-865 гг., в царствование императора Михаила.
Вот слова нашей летописи: "Наченшю Михаилу царствовати, начася прозываться Руска земля". Норманнская теория придала им тот смысл, будто именно с этого времени наше отечество стало называться Русью. Но внутренний, действительный смысл, согласный с положительными событиями, тот, что в царствование Михаила имя Руси впервые делается известным, собственно впервые обращает на себя внимание, вследствие нападения Руссов на Константинополь. Может быть, наш летописец или его списатель и сам думал, что с тех пор Русь стала называться Русью. Заблуждение весьма естественное, и невозможно переносить требования нашего времени к русским грамотным людям той эпохи, то есть ожидать от них эрудиции и критики своих источников. Например, могли ли они, читая византийцев, под именами Скифов, Сарматов и т.п. узнавать в них свою Русь?
"Отселе почнем и числа положим" - продолжает наша летопись. "А от перваго лета Михаилова до перваго лета Олгова, Русскаго князя, лет 29; а от перваго лета Олгова, понеже седе в Киеве, до перваго лета Игорева лет 31; а от перваго лета Игорева до перваго лета Святославля лет 33" и т.д. В этом хронологическом перечне, начало Руси ведётся не от призвания Варягов, а от той эпохи, когда Русь явно, положительно отмечена византийскими историками. Затем хронист прямо переходит к Олегу. Где же Рюрик? Почему такое замечательное лицо, родоначальник Русских князей не получил места в этой хронологии? Возможно только одно объяснение, а именно: легенда о Рюрике и вообще о призвании князей занесена в летописный свод, чтобы дать какое-нибудь начало русской истории, и занесена первоначально без года; а в последствии искусственно приурочена к 862 году.
Согласно«Повести временных лет», придя на Русь, Рюрик обосновался на Ладоге,
в то время как Синеус взял себе в подчинение Белоозеро,
а Трувор – Изборск.
Мы видели, что предполагаемых братьев Рюрика, вероятно, не существовало, но, скорее всего, он посадил кого-то из своих родственников или последователей в других городах в качестве своих наместников или вассалов. Проведя большую часть своей жизни на западе, Рюрик, должно быть, хорошо был знаком с зарождающейся феодальной системой и, видимо, был готов приложить ее принципы к своим новым владениям на Руси. Под этим углом зрения привлекает внимание утверждение Иоакимовой летописи, касающееся организации Северной Руси под властью Рюрика, известное нам в резюме Татищева. По Татищеву, «Рюрик насадил во всех городах князей либо варяжского, либо славянского происхождения, а сам был известен как князь великий, что равнозначно греческим титулам „архикратор“ или „басилевс“, а те князья были его вассалами». Греческие титулы, конечно, здесь не относятся к делу, поскольку представления Рюрика о сюзеренитете копировались в соответствии со стандартами Западной империи, с которыми он был хорошо знаком. Можно сравнить утверждения Татищева и «Повести временных лет». Согласно последней, братья Рюрика, Синеус и Трувор, умерли через два года после прибытия на Русь. После их смерти Рюрик с Ладоги перебрался в Новгород и построил там замок. «И прия власть Рюрик, и раздоя мужем своим грады, овому Полотеск, овому Ростов, другому Бело-озеро. И по тем городом суть находници варязи». Занятый организацией своего нового царства, Рюрик, видимо, не замышлял никакой кампании на юг.И все же, в надежде на то, чтобы способствовать проведению такой кампании,старая колония русов в Старой Русе позвала Рюрика в Новгород. Они, вероятно, решили теперь попытаться пробить себе путь на юг без помощи Рюрика. С этой точки зрения мы можем подойти к рассказу летописца о походе Аскольда на Киев. В начале повествования читаем следующее: «И бяста у него два мужа (Аскольд и Дир), не племени его, но боярина, и та испросистася ко Царю-городу с родом своим. И поидоста по Днепру...». Очевидно, что инициатива в этом деле принадлежала не Рюрику, а самим двум боярам. Слова «не племени его», видимо, следует понимать в значении «не из его фрисландской свиты». Они отправились «с родом своим», то есть с членами старо-русской (шведской) колонии. По утверждению летописца, целью Аскольда был Константинополь, но это звучит скорее как собственный комментарий летописца, а не запись факта. Трудно допустить, что в те времена какой-либо новгородец мог думать о кампании против Константинополя.
Рюрик разрешает и отправиться с походом на Царьград. . Миниатюра.
Рассказ представляет из себя легенду, которая, вероятно, сохраняет отзвук реальных исторических деталей. Что касается хазарской дани, мы уже видели, что скорее всего, дань для хазар собиралась мадьярским воеводой Оломом. Возможно, Аскольд и Дир правили Киевом от имени Олома. Когда позднее Олег захватил Киев, он сказал Аскольду и Диру: «Вы не князья, и не княжеского рода», - и его слова следует понимать в том смысле, что Аскольд и Дир не считались независимыми правителями, а, скорее, чьими-то заместителями. Но если так, то чьими же? После того, как они были убиты по приказу Олега, их тела принесли ко дворцу Олома на Угорской горе.
Олег показывает маленького . Миниатюра из ( ).
Почему? Очевидно, потому что они правили от имени Олома из его дворца, который служил резиденцией правителя. Под датой 6374 (866 г. н.э.) в «Повести временных лет» записано, что Аскольд и Дир предприняли кампанию против Константинополя. Из византийских источников мы знаем, что первое русское нападение на Константинополь было в 860, а не в 866 г.. Поэтому нам следует считать, что во фрагменте из «Повести временных лет» допущена хронологическая ошибка на шесть лет. Что касается самой кампании, мы не думаем, что у Аскольда и Дира была достаточно большая армия, чтобы предпринять этот поход самостоятельно. У мадьяр, даже если мы предположим, что они согласились пропустить русов через Нижнеднепровский регион, не было кораблей, и они не знали, как вести войну на море, поэтому они не могли оказать какую-то реальную поддержку. Ожидать помощи можно былотолько от Русского каганата в Приазовье. Должно быть, кампания была предпринята совместными усилиями Аскольда и Дира и Русского каганата. Видимо, тмутараканский каган взял на себя инициативу в этом деле. Во всяком случае, установление связи с Тмутараканским каганатом, как мы предположили выше,
Поход Аскольда и Дира на Константинополь. Рисунок из Радзивилловской летописи, XV столетие
было изначальной целью Аскольда, и, вероятно, он отправил посланников в Тмутаракань вскоре после прибытия в Киев. От Киева до Азовского побережья можно было добраться на кораблях, используя степные реки и волоки. Одним из таких речных путей был путь вверх по реке Орлу (притоку Днепра), а от его верховьев волоком к притокам Донца, а затем вниз по Донцу и Дону. Однако, этот путь преграждали хазары. Поэтому, скорее всего, был использован другой путь: вверх по Самаре (южному притоку Днепра) и ее притоку Волчьей, затем волоком к Кальмиусу, а по нему – к Азовскому морю. О положении в Русском каганате тех лет сведений мало. Как мы видели, посланникам из каганата, которые прибыли в Константинополь в 838 г., не было дозволено возвратиться, и они были посланы в Германию. Мы не знаем, удалось ли им вернуться в Тмутаракань по окружному пути – из Ингельхейма в Новгород и так далее. Во всяком случае, задержание посланников византийским императором означало разрыв дипломатических отношений между Русским каганатом и Византией, и, возможно, это стало причиной русского набега на Амастрис в 840 г. (или около того),
если мы допустим, что такой набег действительно имел место. Нет никаких свидетельств о дальнейших действиях русских на Черном море между 840 и 860 г. В то время как предполагаемый набег 840 г. был направлен на Малую Азию, в 860 г. русы решили ударить по самому Константинополю. Представляется, чтокампания 860 г. была хорошо подготовлена, и для нее
было выбрано подходящее время. Империя в это время находилась в самом разгаре войны с арабами. В 859 г. последние нанесли византийским войскам сокрушительное поражение, и самому императору едва удалось избежать пленения. Начиная с ранней весны 860 г. империя занялась интенсивной подготовкой армии к новой кампании против арабов, и в начале июня император и его помощник, куропалат Бардас, повели византийскую армию в Малую Азию. Именно такого случая и ожидали русские, чтобы напасть на Константинополь. Неизвестно, какой путь русские выбрали, чтобы доставить свой флот из Киммерийского Босфора (Керченский пролив) во Фракийский Босфор (Босфорский пролив). Несомненно, византийцы были застигнуты врасплох, не имея и мысли о приближении русских, пока их корабли не появились в Босфорском проливе. С другой стороны, столь же очевидно, что византийский флот наблюдал как за крымской береговой линией, так и за побережьем Малой Азии, чтобыне допустить каких-либо активных действий русских, особенно после набега на Амастрис в 840 г. Поэтому, мы вправе думать, что русские появились с той стороны, с какой византийцы их никак не ожидали. Возможно, они использовали окружной путь через Азовское море и Северную Таврию к устью Днепра; то есть, сначала они переплыли Азовское море, а затем от его северного побережья направились вверх по реке Берде и вниз по реке Конской, притоку Днепра. Вполне возможно, что в районе лагуны, образованной при впадении Конской в Днепр, ниже современного города Запорожье, экспедиционные войска Русского каганата воссоединились с отрядом Аскольда и Дира, идущим из Киева. Объединенная флотилия русских кораблей, должно быть, затем пошла вниз по Конской и нижнему Днепру в Черное море, а по нему направилась прямо на юг к Босфору. 18 июня 860 г. соединенный русский флот, состоящий из двухсот кораблей,
under the walls of . Detail from a medieval Russian icon.
| Русы под стенами Константинополя. | |||
| Дата | 18 июня | ||
|---|---|---|---|
| Место | , | ||
| Причина | грабительский набег | ||
| Итог | русы отступили | ||
| Изменения | нет | ||
| Противники | |||
|
|||
| Командующие | |||
|
|||
| Силы сторон | |||
|
|||
появился перед стенами Константинополя. Как власти, так и население пришли в полное замешательство. Если бы русские сразу же пошли на штурм города, они, вероятнее всего, захватили бы его, не встретив сопротивления со стороны жителей. Но вместо того они начали грабить дворцы и монастыри перед стенами города. Между тем патриарх Фотий сплотил население и спешно сформировал народное ополчение для защиты города.Был направлен посланник в императорскую ставку в Малой Азии с сообщением о критическом положении столицы. Чотбы поднять дух народа, Фотий организовал религиозную процессию к Набережной-Золотого Рога, внутренней бухты Константинополя. Святая реликвия, известная как плащаница Святой девы, была опущена в воду, после чего, согласно преданию, разразился шторм, разметавший русские корабли.
Чудесное спасение Константинополя при помощи . Фреска из в Московском Кремле. 1644 год
Сам Фотий, однако, сказал в одной из своих проповедей, что русские начали отступать еще перед штормом. На какое-то время они еще задержались в ближних водах, где вскоре были атакованы византийским флотом, посланным императором, который сам также поспешил обратно в столицу с сухопутными войсками. Русские, несомненно, понесли большие потери, и лишь немногим кораблям удалось спастись бегством.
В целой исторической литературе наверно ни одной легенде не посчастливилось как той, которую я привёл выше. В течение нескольких столетий ей верили и повторяли её на тысячу ладов. Целый ряд почтенных тружеников науки потратил много учёности и таланту на то, чтобы объяснить, обставить эту легенду и утвердить её на исторических основаниях; напомню уважаемые имена Байера, Струбе, Миллера, Тунмана, Стриттера, Шлецера, Лерберга, Круга, Френа, Буткова, Погодина и Куника. Напрасно являлись им некоторые противники и с большим или меньшим остроумием возражали на их положения; это: Ломоносов, Татищев, Эверс, Нейман, Венелин, Каченовский, Морошкин, Савельев, Надеждин, Максимович и др. В области русской историографии поле оставалось доселе за системой скандинавоманов; назову труды Карамзина, Полевого, Устрялова, Германа, Соловьёва. Не говорю о трудах более дробных, трактующих о норманнском периоде и о скандинавском влиянии на русскую жизнь. Что касается до западной литературы, там скандинавская система царит без всякой оппозиции; так что, если речь заходит о Русском государстве, о начале русской национальности, то они неизбежно связываются с призванием Варягов.
Уже одно то обстоятельство, что в среде учёных-историков и любителей истории никогда не прекращались сомнения в истине скандинавской теории и возражения против неё, указывает на её недостаточную убедительность, на присутствие в ней натяжек и противоречий, на её искусственное построение. И действительно, чем глубже вникаешь в этот вопрос, тем более выступают наружу натяжки и противоречия норманнской системы. Если она удерживает до сих пор господствующее положение, то главным образом благодаря своей наружной стройности, своему положительному тону и относительному единству своих защитников; между тем как противники наносили ей удары в рассыпную, поражали некоторые отдельные доказательства; но мало трогали самую существенную её основу. Этой основой является вышеприведённая легенда о призвании князей. Противники норманистов по большей части верили в призвание или вообще в пришествие князей, сводили вопрос к тому, откуда пришли эти князья, и по этому поводу строили системы ещё менее вероятные, чем скандинавская.
Главные основания на которых держится Скандинавская система:
- .
- .
- .
- .
- .
- .
- .
Попробую показать несостоятельность норманнской системы по всем вышеперечисленным пунктам.
Источники:
Комментарии (0)