ЗАГАДКИ ДРЕВНЕЙ РУСИ
А. Романченко
по научно популярной книге авторов: А.А.Бычков, А.Ю.Низовский,
П.Ю. Черносвитов
Авторы выражают глубокую признательность тем. кто способствовал доведению этой книги до печатного состояния своими материалами и нелицеприятной, но конструктивной критикой: чл.-корр. РАН, доктору исторических наук В.В. Седову, чл.-корр. РАЕН, доктору исторических наук А. К. Станюковичу, канд. истортееких наук Г.Е. йубровину
Введение
ИСТОРИК
КАК НЕСЧАСТНЫЙ
ИССЛЕДОВАТЕЛЬ
ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ НАПИСАТЬ
ЧЬЮ-ЛИБО ИСТОРИЮ ДО КОНЦА
Прежде всего, считаем своим долгом предупредить читателей: мы не пишем и потому не излагаем здесь новую историю Древней Руси, и уж подавно — России. Это вовсе не входит в нашу задачу, да и вообще такая задача не решается «малым научным коллективом». Над историей любой страны работают поколения историков, но сказать, что всеобъемлющая, полная история какой-либо страны или какого-либо народа когда-нибудь будет написана до конца — вряд ли возможно. Хотя бы уже потому, что пока она пишется, она еще и идет). Но это-то очевидно.
Ведь история России при правлении В.В. Путина ешё идёт и когда и как она закончится ещё неизвестно, но характер этого правления нам известен:
нас окружают враги - 20 сильнейших далеко не дружественных России стран мира
Не очевидно другое: почему, в конце концов, нельзя дописать «до конца» более ранние,
так период правления в России Ельцина Б.Н. окончен, но написан ли он "до конца"? Естественно, что отношение российского народа к Ельцину Б.Н. неоднозначное, как и к периоду его правления Россией.
и уж подавно — древние этапы истории?
Киевские князья Рюрик, Игорь и Святослав. Фрагмент росписи Грановитой палаты Московского Кремля
Казалось бы, чего проще: собрать все исторические свидетельства изучаемой эпохи, прежде всего, документы всех видов — летописи, хроники, государственные акты правящей верхушки (какая она там была в то время), родословные всех знатных фамилий, всякие местные указы, хозяйственные документы...
Ну, наконец, литературу того времени, описания тогдашнего театра и прочих искусств, — если они были, конечно, описания быта и нравов современников (той эпохи, само собой), их верований, религиозных убеждений, религиозных учреждений...
Ну, если и этого мало, частную переписку, в конце-то концов! А потом, практически от любой исторической эпохи остались ведь и материальные свидетельства. Это и какие-то памятники архитектуры — пусть даже в развалинах, и собственно археологические памятники — остатки давно забытых, заброшенных поселений и могильников. Стало быть, надо найти их и изучить, как и письменные документы.
После чего обобщить все это, вместе взятое, дополнить одно другим, упорядочить в пространстве и времени — и вот вам, история такого-то народа (или страны) такого-то времени готова!
Разумеется, любой современный человек не настолько наивен, чтобы не понимать, какая это колоссальная работа, особенно когда речь идет об истории какого-либо древнего и крупного государства. Но, наверное, далеко не все понимают, что эта работа бесконечна в принципе. И не в том смысле, что действительно бесконечно количество исторических памятников какой-то конечной — пусть даже очень длинной — исторической- эпохи, будь то письменные документы или какие-то другие исторические ее свидетельства: естественно, их число математически конечно. Дело тут в другом. Бесконечен наш поиск этих свидетельств. Мы никогда не можем'быть уверены, что нашли все исторические свидетельства изучаемой эпохи, или хотя бы все самые существенные: ведь они же не лежат, «готовенькие к употреблению», все в одном месте! И никто и никогда не может сказать, где лежит тот «последний» документ, найдя который историк мог бы вздохнуть с облегчением: ну все, история Египта времен Нового Царства (Франции, Англии, Китая, Руси...) нам известна до конца!
царством Ивана Грозногозакончилась эпоха Рюриковичей. Но изучена ли она до конца?
В том-то и дело, что нет тут никакого конца!
Завтра, послезавтра, в следующую пятницу, через сто лет — может быть где-то найдено нечто — потерянная летопись, чья-то переписка, зарытый когда-то кем-то в землю тайный архив, могильник, считавшийся принадлежащим другому народу или другой эпохе, что угодно еще, — что перевернет наше представление об изучаемом народе или о стране того времени, который или которую мы считали Изученным досконально. Ну, пусть даже не перевернет радикально, но заставит посмотреть на это прошедшее время другими глазами.
Так случилось и с сообщениями древних историков: готского Иордана 6 века н.э. и датского историка Саксона Грамматика, сооьщавших о том, что страны Скандинавии в первые века н.э. принадлежали руссам. Этим сообщениям официальные историки не верили, т.к. иных письменных источников не было, а Иордан и Саксон ссылались на скандинавские и исландские саги, в основе которых было устное народное творчество. В скандинавии существовали памятные камни с руническими надписями,
Для того, чтобы распознать рунические надписи, в ХI веке не обязательно было быть грамотным. В то же время те, кто умел читать, могли извлечь из камня с рунами гораздо больше информации, чем на нем было записано. К таким выводам пришли ученые из Уппсальского университета в Швеции.
Рунические камни являются важной частью культурного наследия Швеции и многие из них до сих пор стоят на своих местах и несут на себе знаки людей, живших тысячу лет назад. Они представляют собой уникальный источник знаний об эпохе викингов и среди всего прочего позволяют нам узнать о семейных взаимоотношениях тех времен, путешествиях, верованиях и многом другом, причем на языке, который грамотные люди понимают довольно
которые не поддавались расшифровке с помощью германских языков. Русский исследователь О.Л. Сокол-Кутыловский поверил сообщниям древних историков и применил для расшифровки надписей славянский язык и оказалось, что сообщения написаны на славянском языке и значит его работа заставляет посмотреть на прошедшее время в истории Древней Руси другими глазами.
Рунические камни и надписи говорят, что Западная Европа в I тысячелетии н.э. была заселена славянами
Раньше враги только старательно вырезали русов на кусках территорий, отколотых от великой Руси, и создавали там новые государства. А сейчас, кроме этого, они ещё стараются нам внушить придуманный бред о дикости наших предков...
Борьба с исторической памятью русов начинается ещё в школе
Тут мы плавно перешли к другой стороне вопроса о том, почему изучение истории — бесконечный процесс. Дело еще и в нас самих — людях, этим занимающихся. «Посмотреть другими глазами» — это ведь о нас, а не об истории, как текущем процессе. Что прошло, то прошло, тут ничего изменить нельзя, поскольку оно уже кончилось, Но мы-то пытаемся понять, что именно прошло! А исторические документы и прочие свидетельства, даже те„ которые вроде бы впрямую к этому прошедшему относятся, говорят нам иногда о совершенно разном. Модельная ситуация: в «летописи А» повествуется, что в таком-то году славный Дуболом с войском доблестно завоевал Бурмундию и установил там закон и порядок, и с тех пор эта страна зажила под его мудрым руководством спокойно и счастливо. А «летопись Б» с прискорбием сообщает, что в этом же году подлый Дурослав с шайкой разбойников вероломно захва-' тил несчастную Бурмундию и с тех пор бывшая процветающая страна на многое годы оказалась под чудовищным гнетом гнуснейшего из мерзавцев, когда-либо сидевших на троне.
Вышеприведённый абзац можно хорошо проиллюстрировать отношением нашего народа к двум политическим деятелям эпох, которые живы ещё в нашей памяти:
О том, что такое ельцинизм, надеюсь, объяснять не гадо
Но это бы еще ладно, ведь понятно, что авторы этих летописей придерживались разной политической ориентации. Или, скажем, первый из них принадлежал к потомкам победителей, а второй — к потомкам побежденных. Главное, что само по себе событие — завоевание Бурмун- дии в некоем году — имело место: Все становится несколько хуже, когда из третьих и четвертых документов посте-' пенно выясняется, что авторы указанных летописей называют дату этого события, опираясь на разные системы летоисчисления. А учитывая то обстоятельство, что и имя завоевателя передается ими несколько по-разному, да еше и то, что в начале «летописи Б» страна эта называется почему-то Бурнулия и только на последних страницах превращается в Бурмундию, то у историков невольно закрадываются сомнения: а правы ли мы, считая, что обе летописи говорят нам об одном и том же событии? А уж если учесть, что на древних географических картах можно найти как минимум две Бурмундии, из которых одна в предыдущей географической традиции обозначалась как Бурнулия, а вторая как Дурналия, то дело становится совсем плохо... '
Комментарии (0)